Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО6, ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании нежилых помещений общим имуществом, возложении обязанности провести государственную регистрацию прекращения права собственности на объект недвижимости, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании нежилых помещений общим имуществом, возложении обязанности провести государственную регистрацию прекращения права собственности на объект недвижимости, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости (л.д. 1-4).

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 оставлено без движения. ФИО4 предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 10.06.2015, с разъяснением о том, что в случае их не устранения к назначенному сроку, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено, что не препятствует повторному обращению в суд (л.д. 30-31).

На вышеуказанное определение судьи Ленинского районного суда "адрес" ФИО4 подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение судьи и принять новое определение, которым исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает определение судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно посчитал необходимым привлечение всех собственников жилых помещений дома " ... ". Выражает свое несогласие с тем, что суд первой инстанции считает, что заявленное им требование является имущественным и подлежащим оценке, в связи с чем, ему необходимо указать цену иска исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества, а также оплатить государственную пошлину. Судья не учел, что им была оплачена государственная пошлина в размере " ... " (л.д. 33-35).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО4, судья Ленинского районного суда "адрес" исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении отсутствуют сведения о других собственниках жилых помещений дома " ... ", подлежащих привлечению для участия в деле. Кроме того, к заявлению необходимо приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку соответствие заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Соблюдение данных требований является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена, если иск подлежит оценке.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как следует из ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО4 заявлено имущественное требование, которое подлежит оценке. Между тем истцом требование п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдено и цена иска не указана.

Как следует из материалов данного дела, истцом ФИО4, при обращении в суд с настоящим иском, оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 15.05.2015).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный п/п. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем каких-либо объективных данных о том, что определение цены иска затруднительно, в представленном материале не имеется. Кроме того ФИО4 ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств трудного материального положения, затрудняющего уплату государственной пошлин в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судья, рассмотрев исковое заявление, правильно оставил его без движения, предложив истцу устранить имеющиеся недостатки искового заявления.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что признание права общей долевой собственности в судебном порядке носит больше формальный характер, чем правоустанавливающий и некоим образом не нарушает права и законные интересы иных собственников помещений дома " ... ", как несостоятельный.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность определения суда, частная жалоба представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 не содержит.

Поскольку обстоятельства, указанные судьей Ленинского районного суда "адрес" являются достаточным основанием для оставления искового заявления ФИО4 без движения, то судебная коллегия находит определение судьи Ленинского районного суда "адрес" законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: