Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Багдасарян И.Б., поданную на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Багдасарян ... о признании отказа администрации города Минеральные Воды в переводе жилого дома в нежилое помещение с последующим использованием в качестве мини-кафетерия незаконным, о возложении обязанности принять решение о переводе жилого дома в нежилое помещение с последующим использованием в качестве мини-кафетерия,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян И.Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указано, что Багдасарян И.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом литер "В", расположенный по адресу: город Минеральные Воды, ул. ... , д.114. 24 сентября 2013 года Багдасарян И.Б. обратилась с заявлением в администрацию города Минеральные Воды с заявлением о переводе жилого дома литер "В" в нежилое помещение с последующим использованием в качестве мини-кафетерия, предоставив все необходимые документы, предусмотренные ст. 23 ЖК РФ; правоустанавливающие документы на переводимое помещение, копия технического паспорта с поэтажным планом переводимого помещения, кадастровый паспорт, проект перепланировки переводимого помещения, постановление о присвоении адресных номеров земельным участкам. 22 апреля 2015 года Багдасарян И.Б. получила отказ Управления архитектуры и градостроительства. Основанием для отказа отсутствие ее заявления о переводе помещения и проекта о перепланировки переводимого помещения.

Просил признать отказ администрации города Минеральные Воды в переводе жилого дома литер "В", расположенного по адресу: город Минеральные Воды, ул. ... , д. 114 в нежилое помещение с последующим использованием в качестве мини - кафетерия, незаконным. Обязать администрацию города Минеральные Воды принять решение о переводе жилого дома литер "В", расположенного по адресу: гор. Минеральные Воды, ул. ... , д. 114, в нежилое помещение с последующим использованием в качестве мини - кафетерия.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года отказ администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края в переводе жилого дома литер "В", расположенного по адресу: город Минеральные Воды, ул. ... д. 114 в нежилое помещение с последующим использованием в качестве мини - кафетерия, признан незаконным.

Администрацию города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края обязали рассмотреть заявление Багдасарян И.Б. от 24.09.2013 года о переводе жилого дома литер "В", расположенного по адресу: гор. Минеральные Воды, ул. ... , д. 114, в нежилое помещение под мини - кафетерий.

В данной части решении суда обращено к немедленному исполнению.

В требовании обязать администрацию города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края принять решение о переводе жилого дома литер "В", расположенного по адресу: гор. Минеральные Воды, ул. ... д.114 в нежилое помещение с последующим использованием в качестве мини кафетерия - отказано.

В апелляционной жалобе Багдасарян И.Б., просит решение суда в части отказа в удовлетворения заявления отменить. Считает, что её заявление было рассмотрено и необоснованно отказано по тем основаниям, что проект не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Багдасарян И.Б. является собственником жилого дома литер "В", расположенного по адресу: город Минеральные Воды, ул. ... , д.114, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 620765 от 07.11.2011 г.

24 сентября 2013 года Багдасарян обратилась с заявлением в администрацию города Минеральные Воды о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение с последующим использованием в качестве мини - кафетерия.

Решением межведомственной комиссии администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от 14.04.2015 года заявителю Багдасарян И.Б. в удовлетворении ее обращения было отказано. Отказ был мотивирован тем, что заявителем не представлены документы, определенные ч.2 ст.23 ЖК РФ, обязанность по представлению которых возложена на заявителя ( п.1 ч.1 ст. 24 ЖК РФ), а именно: заявление о переводе помещения; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения ( в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуется для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав, а государственный орган либо должностное лицо, чьи действия обжалуются, обязаны доказать законность оспариваемых действий (бездействия).

Статья 24 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции указал, что никаких доказательств в обоснование законности оснований, изложенных в отказе администрации города Минеральные Воды Минераловодского района от 15 апреля 2015 года, администрацией не представлено. Администрацией фактически не рассмотрено заявление Багдасарян И.Б. о переводе жилого помещения в нежилое, так как при подаче указанного заявления от 24.09.2013 г. ею были предоставлены документы, определенные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, администрацией не дана оценка представленным документам, что свидетельствует о фактическом бездействии администрации в рассмотрении.

Выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела и согласуются с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Требование Багдасарян И.Б. обязать администрации города Минеральные Воды принять решение о переводе жилого дома литер "В", расположенного по адресу: гор. Минеральные Воды, ул. ... , д. 114 в нежилое помещение с последующим использованием в качестве мини - кафетерия не может быть удовлетворено, поскольку суд в данном случае проверяет исключительно соответствие закону обжалуемых постановлений и уведомлений администрации и не может, подменяя собой административные органы, входить в обсуждение вопроса о достаточности представленных Багдасарян И.Б. документов для разрешения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение, соответствия этих документов требованиям закона.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию заявителя, излагавшуюся в судебном заседании суда первой инстанции и заявлении, были предметом судебного рассмотрения районного суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным основаниям.

Все выводы суда мотивированы, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Багдасарян И.Б. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: