Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием:

представителя истца Булыгиной О.В.,

представителя ответчика Шикаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Воронцова В.Н., поданную на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мнацаканян ... к ОАО "СОГАЗ" о взыскании причиненного ущерба, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканян А.В. обратилась

в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 06 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в котором Курбанов К.Т., управляя автомобилем "Ниссан Жук" гос. р/з ... , нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 2114" гос. р/з ... , под управлением Мнацаканян А.В., принадлежащим ей на праве собственности. Согласно справке о ДТП, виновным признан водитель Курбанов К.Т. На момент ДТП гражданская ответственность Мнацаканян А.В. была застрахована в ОАО "СОГАЗ" страховой полис серия ССС N 0697507600. Ответчик не произвел выплаты страхового возмещения и не предоставил мотивированного отказа. Согласно отчёту N Ф/113/02/2015 от 03 февраля 2015 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки "ВАЗ 2114" гос. р/з ... , стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ... рублей 61 копейка, УТС в размере ... рублей.

Просил взыскать с ОАО "СОГАЗ" в свою пользу ущерб имуществу в размере ... рублей, сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Воронцов В.Н. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в административном материале, составленном в связи с ДТП, нет сведений о повреждении иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2014 года в 15 час 10 минут на пересечении Западный объезд - ул. Кордон Столбик, в район дома N 2 гор. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие в котором Курбанов К.Т., управляя автомобилем "Ниссан Жук" гос. р/з ... , нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 2114" гос. р/з ... , под управлением Мнацаканян А.В., принадлежащим ей на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Курбанов В.Т., что подтверждается: справкой о ДТП от 06.12.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении, о наложении штрафа от 06.12.2014 г.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ЗАО "СГ Спасские ворота", а ныне ОАО "СГ МСК" в г. Ставрополе по полису ОСАГО серии ВВВ N 0531515884.

Гражданская ответственность Мнацаканян А.В. была застрахована в ОАО "СОГАЗ" страховой полис серия ССС N 0697507600.

ОАО "СОГАЗ" отказало Мнацаканян А.В. в выплате страхового возмещения по причине того, что дорожно-транспортном происшествии повреждения получили не только два транспортных средства, указанные в извещении, но и иное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено также и имущество муниципального органа.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что отказ ОАО "СОГАЗ" в осуществлении прямого возмещения убытков является необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об "ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Таким образом, обязанность по выплате возмещения лежала на ОАО "СОГАЗ", поскольку, согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО, для возникновения такой обязанности законом установлены два необходимых условия, присутствующие в рассматриваемом споре: вред причинен только имуществу, и в ДТП должно участвовать только два транспортных средства. В данном случае, ответственность обоих участников ДТП была застрахована, вред причинен только имуществу. Ограждение, которое указано в справке о дорожно-транспортно происшествии, не является третьим транспортным средством, не указано в материалах дела об административных правонарушениях и на наличие каких-либо иных потерпевших, кроме участников ДТП. Повреждение в результате аварии ограждения юридически значимым обстоятельством не является, поскольку ограждение транспортным средством не признается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для отказа в прямом урегулировании убытка, поскольку все условия соблюдены.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "СОГАЗ" в пользу Мнацаканян А.В. ущерба имуществу в размере ... рублей.

В силу ст. 13 п. 2 упомянутого Закона при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения всех документов для производства такой выплаты, страховщик за каждый день просрочки выплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от страховой суммы по виду возмещения вреда.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика, судебная коллегия полагает взыскать неустойку в размере ... рублей.

Приняв во внимание положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер судебного разбирательства, объем проделанной представителем работы, связанной с судебным разбирательством, и, исходя из частичного удовлетворения иска, пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 июня 2015 года - отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Мнацаканян ... с ОАО "СОГАЗ" ущерб имуществу в размере ... рублей,

Взыскать в пользу Мнацаканян ... с ОАО "СОГАЗ" сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере ... рублей.

Взыскать в пользу Мнацаканян ... с ОАО "СОГАЗ" расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать в пользу Мнацаканян ... с ОАО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда в размере ... ублей.

Взыскать в пользу Мнацаканян ... с ОАО "СОГАЗ" расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать в пользу Мнацаканян ... с ОАО "СОГАЗ" стоимость услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать в пользу Мнацаканян ... с ОАО "СОГАЗ" штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Воронцова В.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: