Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Минаева Е.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Дубового ... на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2015 года

по исковому заявлению Пшукова ... к Дубовому ... о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Пшуков Г.Б. обратился в суд с иском к Дубовому Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что

01.12.2014 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края Дубовой Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП произошедшего 19.07.2014 года около 21 часов 00 минут Пшукову Г.Б. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. С 19.07.2014 года по 27.08.2014 года он находился на лечении в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" г. Ставрополя. Моральные страдания, полученные Пшуковым Г.Б. выразились в тяжело протекавшем лечении, в нахождении в отделении реанимации. Длительное время Пшуков Г.Б., активный в жизни человек находился в обездвиженном состоянии, в страданиях, полученных в ходе проведения нескольких тяжелых операций. По настоящее время истец проходит лечение. По причине переломов Пшуков Г.Б. ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с травмами и лечением. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей. Из-за полученных травм его мучают постоянные боли, и до настоящего времени для ходьбы он использует костыли и ходит в корсете. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, как в период предварительного следствия, так во время и после суда, не интересовался состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред, в какой- либо форме.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2015 года исковые требования Пшукова Г.Б. к Дубовому Д.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дубового Д.С. в пользу Пшукова Г.Б. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пшукова Г.Б. к Дубовому Д.С., отказано.

Суд взыскал с Дубового Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Дубовой Д.С. просит решение отменить, принять новое решение которым уменьшить сумму компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период предварительного следствия, так и во время суда неоднократно выражал свои извинения по поводу произошедшего, кроме того в рамках рассмотрения уголовного дела компенсировал моральный вред по мере возможности о чем была составлена расписка о получении денежных средств. Кроме того, при причинении вреда здоровью потерпевшего, возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, и другое, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако суду не представлены соответствующие доказательства. Более того суд первой инстанции не выяснял вопрос о том, получал ли компенсацию истец от страховой организации. Также в качестве третьего лица не была привлечена страховая компания.

В возражении на апелляционную жалобу Пшуков Г.Б. в лице полномочного представителя Загитова В.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Дубовой Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его адвоката в судебном заседании мирового судьи судебного участка N1 Шпаковского района

Судебная коллегия признает причины неявки ответчика и его представителя неуважительными, так как ответчик был извещен о времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции заблаговременно, а именно 22.07.2015 года, адвокат имел возможность ходатайствовать об отложении рассмотрения дела мировым судьей, так как участие в судебном заседании апелляционной инстанции является приоритетным по сравнению с заседанием мирового судьи.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Пшукова Г.Б. и его представителя -адвоката Загитова В.Ф., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела приговором Шпаковского районного суда от 01 декабря 2014 года Дубовой Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Вопросы возмещения материального морального вреда указанным приговором не разрешались.

Приведенная ответчиком позиция в суде первой инстанции, согласно которой заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, а также позиция относительно возможности уменьшения данного размера с учетом того, что им выплачивались денежные средства истицу, а также с учетом, по его мнению, требований разумности и справедливости касаются доказательственной стороны спора, они являлись предметом судебного разбирательства, представленным по делу доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, поскольку ему причинены физические и нравственные страдания.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер физических и нравственных страданий истца, причиненных вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень физических нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, что вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца в результате нарушения требований ПДД РФ установлено приговором суда, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей в пользу истицы

Судебная коллегия считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным им нравственным страданиям.

Проанализировав изложенную в жалобе позицию истицы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств и оснований для изменения установленной судом компенсации морального вреда.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубового Д.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: