Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства обороны РФ Коваленко Т.В., представителя третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ Фокиной А.Е., поданные на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ушева ... к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ушев В.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что проживает по адресу: город Будённовск, ... ", дом 10, кв.4, непрерывно с 1995 года до настоящего времени на основании договора найма. В 1998 году он был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с правом на пенсию. Кроме него в указанной квартире никто не проживает и не зарегистрирован. 12 декабря 2014 года он направил письменное обращение в адрес директора департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в котором просил принять решение о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу и оформить договор передачи. 24 марта 2015 года Ушевым В.Л. получен ответ из Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 14.03.2015 года, которым отказано в приватизации жилого помещения в его собственность.

Просил признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, ... , кв. 4. Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру 4 в доме 10 микрорайона "Северный" города Буденновска Ставропольского края.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Коваленко Т.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что квартира предоставлена Ушеву В.Л., как военнослужащему на время службы, на условиях социального найма служебного жилого помещения и приватизации не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Фокина А.Е. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что спорная квартира состоит в специализированном жилом фонде, закреплённом за Министерством обороны РФ и приватизации не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Ушев В.Л. в период с 27.06.1990 по 03.12.1998 года являлся заместителем командира эскадрильи по инженерно-авиационной службе - начальник инженерно-авиационной службы ВУС 4601003 в 487 отдельном вертолётном полку 16 ВА. Был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по п.п. "а" п. 2 ст. 51 (в связи с организационно-штатными мероприятиями) Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" 03.12.1998 года, выслуга лет по состоянию на 03.12.1998 года составляет 24 года 03 месяца 03 дня.

04 апреля 1995 года на основании ордера N5 05, выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа Ушеву В.Л. на состав семьи: жену Ушеву ... , дочь Ушеву ... была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г. Буденновск, ... , кв. 4.

04.04.1995 года между истцом Ушевым В.Л. и Будённовским домоуправлением Будённовской КЭЧ заключён договор на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг. Согласно которому Потребитель (Ушев В.Л.) нанимает Поставщика (начальник ДУ Будённовской КЭЧ Савельев В.С.) и передает ему на обслуживание и ремонт свою долю в общедомовой собственности и квартиру по адресу: Ставропольский край, город Будённовск, ... , кв. 4, на количество семьи из трёх человек, общей площадью 33, 28 кв.м.

Согласно выписки из домовой книги (поквартирной карточки) от 17.02.2015 года N 1992, выданной Буденновским РЭР Ставропольского филиала Открытого акционерного общества "Славянка", в квартире N 4 дома N 10 микрорайона "Северный" г. Буденновска постоянно зарегистрирован: Ушев ...

Жена Ушева ... и дочь Ушева ... сняты с регистрации по указанному адресу с 13.03.2002 года.

В настоящее время, занимаемое истцами жилое помещение не относится к жилищному фонду закрытого военного городка.

Постановлением главы администрации города Буденновска Ставропольского края N 385-п от 25.05.2004 года, был присвоен статус служебного жилья квартире N4 в доме ... " гор. Буденновска.

Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации, суд исходил из того, что на момент предоставления Ушеву В.Л. спорной квартиры она не была признана в установленном законном порядке служебной, в связи с чем, предоставление Ушеву В.Л. указанной квартиры осуществлялось на условиях договора найма жилого помещения, с приобретением им всех предусмотренных законом прав нанимателя жилого помещения. Спорное жилое помещение предоставлено Ушеву В.Л. в установленном законом порядке по решению компетентного органа, по ордеру, при этом истец длительное время постоянно проживает в спорном жилом помещении, исполняет обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем суд сделал вывод, что между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения.

Доказательств того, что после изменения статуса квартиры и признания её служебной Ушеву В.Л. направлялось извещение об изменении статуса жилого помещения и с ним всё же был заключен договор найма именно служебного жилого помещения в домах Министерства обороны РФ стороной ответчиков не представлено.

Исходя из вышеизложенного, приведенных норм материального права следует, что само по себе предоставление гражданам ведомственного жилого помещения в военном городке не наделяет его статусом служебного.

Для признания жилого помещения служебным было необходимо решение уполномоченного органа - исполнительного комитета районного (городского) Совета депутатов, а в последующем местной администрации. Такого решения до вселения истца в спорную квартиру принято не было, в связи с чем, истец имеет право на приватизацию спорной квартиры, поскольку на момент предоставления жилья оно "служебным" не являлось; в настоящее время квартира не относится к жилищному фонду закрытого военного городка.

Данные выводы соотносятся с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в соответствии с которыми, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статус спорной квартиры не был определен, из чего следует, что на данную квартиру распространяется общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку Ушев В.Л. вселился в спорную квартиру на основании ордера, который в силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение, проживает в ней со своей семьей, до настоящего времени ордер не оспорен, недействительным не признан, следовательно, Ушев В.Л. имеет право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства обороны РФ Коваленко Т.В. и представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ Фокиной А.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: