Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лаврикова В.Н., поданную на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Лаврикова ... к филиалу Северо-Кавказского федерального университета в городе Пятигорске с требованием обязать возвратить сумму переплаты за обучение и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лавриков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за обучение по договору N 92 л/3009/2007 года об оказании платных образовательных услуг по основной образовательной программе от 21 сентября 2007 года по специальности юриспруденция за период обучения с 2012 года по 2013 год в размере ... рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

17 июня 2015 года определением Левокумского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Лаврикова В.Н. передано по подсудности на рассмотрение в мировой суд Левокумского района Ставропольского края.

В частной жалобе истец Лавриков В.Н. просит отменить определение суда. Считает, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, о взыскании морального вреда, равно как и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, подсудны районному суду.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом, имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть не обозначенные в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, подсудны районному суду.

Как следует из искового заявления, Лавриковым В.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика излишне уплаченную сумму за обучение по договору N 92 л/3009/2007 года об оказании платных образовательных услуг в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с отказом ответчика возвратить излишне уплаченную за оказанную услугу денежную сумму, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанной суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предъявленный иск носит имущественный характер, а потому данный спор отнесен к рассмотрению мирового судьи соответствующего участка в соответствии с требованиями статьи 23 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может повлечь отмену определения суда, поскольку истцом не заявлены требования о защите неимущественных прав потребителя либо требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а требования о компенсации морального вреда производны от заявленных требований имущественного характера.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о передаче дела в мировой суд, ввиду неподсудности данного спора районному суду, поскольку размер исковых требований не превышает ... рублей.

Доводы жалобы ошибочны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года - оставить без изменения.

Частную жалобу истца Лаврикова В.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: