Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Куляниной Н.О., поданную на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к Куляниной ... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 22.06.2013 года между ОАО Сбербанк России в лице руководителя дополнительного офиса N5230/0512 Ставропольского отделения N5230 и Куляниной Н.О. был заключен кредитный договор N180392 в сумме ... рублей, под 22,50% годовых и окончательного срока возврата кредита до 22.06.2018 года. Заемщик обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору не исполняет.

Просил расторгнуть кредитный договор N180392 от 22.06.2013 года, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Решением Изобильненского районного суда от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кулянина Н.О. просит решение суда отменить. Утверждает, что кредит брала не для себя, денежные средства на свои нужды не тратила, в связи с чем, по ее мнению, она не обязана оплачивать заложенность перед банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 22.06.2013 года между ОАО Сбербанк России в лице руководителя дополнительного офиса N5230/0512 Ставропольского отделения N5230 и Куляниной Н.О. был заключен кредитный договор N180392, согласно которого Банк обязался предоставить ей "Потребительский кредит" на цели личного потребления в сумме ... рублей, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 22,50% годовых и окончательного срока возврата кредита до 22.06.2018 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о допуске Куляниной Н.О. просрочки исполнения обязательств по договору и праве займодавца на досрочное взыскание суммы займа и процентов по договору.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях постановил решение о взыскании с ответчика указанной суммы.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в кредит ответчик брала не для себя, судебная коллегия находит несостоятельными, на правильность решения они не влияют, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют, не могут служить основанием для освобождения Куляниной Н.О. от взятых на себя договорных обязательств.

Из имеющихся в деле документов следует, что стороной по кредитному обязательству выступает Кулянина Н.О., подпись свою в кредитном договоре она не оспаривала. Оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору на другое лицо, которому заемщик передал денежные средства, закон не предусматривает.

Обязательства перед ОАО Сбербанк России" по кредитному договору возникли непосредственно у Куляниной Н.О., а как она распорядилась полученными денежными средства не имеет правового значения для разрешения заявленных требований. Кроме того, в установленном законом порядке требований о признании кредитного договора недействительным заявлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба по существу содержит доводы, которые были предметом судебного рассмотрения и получили оценку в решении, а также доводы, которые направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Куляниной Н.О. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: