Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда составе: председательствующего Безгиновой Л.П.

судей Переверзевой В.А., Калоевой З.А.

с участием секретаря Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Центра правовой помощи "Фемида",

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года,

по иску Национального Банка Открытого акционерного общества "Траст" к Власьевскому В.В., Власьевской Г.И., Захарченко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Власьевского В.В. к Национальному Банку Открытому акционерному обществу "Траст" о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных сумм, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

НБ ОАО "Траст" обратился в суд с иском к Власьевскому В.В ... Власьевской Г.И., Захарченко И.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что "" года между ОАО НБ "Траст" (Кредитор) и Власьевским В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N "", по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме "" рублей на срок "" месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке, равной "" % годовых. Кредит был выдан Заемщику под поручительство физических лиц Власьевской Г.И., Захарченко И.Г. в соответствии с договорами поручительства N "" года, N "" года, заключенных банком с Власьевской Г.И. и Захарченко И.Г. Договоры кредита и поручительства подписаны сторонами, что свидетельствует о достигнутом согласии сторон по всем условиями договора. Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком, сумма кредита в размере "" рублей в соответствии с условиями договора ОАО НБ "Траст" была предоставлена путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика. Согласно выписке по счету N "" Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик, получив сумму кредитования и распорядившись ею по своему усмотрению, неоднократно нарушал условия кредитного договора.

Договорные обязательства в соответствии с п.п. "" кредитного договора, взятые на себя ответчиками, не исполняются, согласованные сторонами сроки и размер выплат в погашение займа нарушаются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за Заемщиком и по состоянию на ""г. сумма задолженности составила "" руб. "" коп.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере "" руб. "" коп. и в равных долях расходы банка по уплате госпошлины в размере "" руб.

Ставропольская общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в защиту прав и интересов Власьевского В.В. обратилась суд со встречным иском к НБ "Траст" ОАО о признании недействительным п. 1.4 Кредитного договора N "" г., которым предусмотрено взимание единовременной комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет, взыскании уплаченной комиссии в размере "" рублей, компенсации морального вреда в размере "" руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " руб., в том числе, "" руб. "" коп. (""% штрафа) в пользу Власьевского В.В. и "" руб. "" коп. (""% штрафа) перечислить на расчетный счет Ставропольской общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида".

Решением Пятигорского городского суда от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Власьевского В.В. отказано.

Исковые требования ОАО НБ "Траст" к Власьевскому В.В., Власьевской Г.И., Захарченко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

С Власьевского В.В., Власьевской Г.И., Захарченко И.Г. в пользу ОАО НБ "Траст" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности "" руб. "" коп., С Власьевского В.В., Власьевской Г.И., Захарченко И.Г. в пользу ОАО НБ "Траст" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины платежному поручению N "" г. в размере "" руб. "" коп. в равных долях по "" руб. "" коп. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель "Центра правовой помощи "Фемида", просит решение суда отменить, указав, что судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права, суд вынес решение без надлежащего уведомления ответчиков. Суд не предоставил Власьевскому В.В. возможности ознакомиться с возражением Банка на встречный иск, и подать отзыв на возражение.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО НБ "Траст" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом.

В силу п.1 ст.151.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон связывает или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение Власьевским В.В, Власьевской Г.И ... Захарченко И.Г. судебных извещений, отправленных судом по надлежащему адресу по почте, имело место вследствие непринятия ими мер к такому получению, а потому судебное извещение считается доставленным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что лица, участвующие ВС деле о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что Власьевский В.В. обратился в "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" с заявлением о защите его прав, как потребителя в судебном порядке.

"" г. в судебном заседании представителем "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" Бочаровым С.А. в интересах Власьевского В.В. подано встречное исковое заявление к НБ "Траст" ООО о признании недействительным п.1.4 Кредитного договора N "" от "" года, которым предусмотрено взимание единовременной комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/ расчетный счет в размере "" рублей, взыскании суммы "" рублей, компенсации морального вреда в размере "" рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и заявление Власьевского В.В. о рассмотрении дела в его отсутствии.

Встречное исковое заявление было принято судом, рассмотрение дела было отложено на "" года, о чем представитель "Ставропольского краевого правозащитного центра "Фемида" Бочаров С.А. был извещен под роспись, что подтверждается материалами дела.

Поскольку Власьевский В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии, а представитель "Ставропольского краевого правозащитного центра "Фемида" Бочаров С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в интересах Власьевского В.В., в том числе об отложении дела для ознакомления с возражениями НБ " Траст" на встречное исковое заявление и подготовки своих возражений, на другой срок не заявил, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда, являются не состоятельными.

Иных доводов о незаконности обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда СК от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: