Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Ипатовского районного суда от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении её заявления об отсрочке исполнения решения Ипатовского районного суда от 19 февраля 2015 года,

по исковому заявлению МУП "ЖКХ" Ипатовского района к Б. о взыскании задолженности,

по встречному иску Б. к МУП "ЖКХ" Ипатовского района о незаконных действиях МУП "ЖКХ" Ипатовского района, нарушении прав потребителей и о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда от 19 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования МУП "ЖКХ" Ипатовского района к Б. о взыскании задолженности в размере ... рубля ... копеек, отказано в удовлетворении встречных требований Б. к МУП "ЖКХ" Ипатовского района о незаконных действиях МУП "ЖКХ" Ипатовского района, нарушении прав потребителей и о защите прав потребителя.

09 июня 2015 года Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав в его обоснование, что ей подана кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Обжалуемым определением суда от 25 июня 2015 года отказано в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе представитель Б. по доверенности Б. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно доводов частной жалобы директор МУП "ЖКХ" Ипатовского района П. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда от 19 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования МУП "ЖКХ" Ипатовского района к Б. о взыскании задолженности в размере ... рубля ... копеек, отказано в удовлетворении встречных требований Б. к МУП "ЖКХ" Ипатовского района о незаконных действиях МУП "ЖКХ" Ипатовского района, нарушении прав потребителей и о защите прав потребителя (т. 3 л.д. 110-119, 149-155).

09 июня 2015 года Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав в его обоснование, что ей подана кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 160).

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель Б. в его обоснование сослалась на то, что ею подана кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем заявитель полагал, что имеются основания для отсрочки исполнения решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Б. не было представлено достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство и Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа равноправия сторон.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Таким образом, законодатель гарантировал право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, неисполнение которого нарушает его права.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание относимые и допустимые доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в предоставлении Б. отсрочки исполнения судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное без учёта принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ни Б. ни её представитель Б. не получали судебных извещений, судебная коллегия признаёт несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

Частью 2 ст. 203 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле по заявлению об отсрочки исполнения решения суда, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст.ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Как следует из материалов дела, судебные повестки о назначении судебного заседания в суде первой инстанции на 16 июня 2015 года направлены в адрес Б. (л.д. 171), которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

С учётом требований ст.ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель Б., как лицо, участвующее в деле, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции явялется риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Кроме того, представитель Б. по доверенности Б. участвовала во всех заседаниях суда первой инстанции по заявлению об отсрочке исполнения решения суда, что подтверждается материалами дела (л.д. 168-170, 181-183, 191-194).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ипатовского районного суда от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения Ипатовского районного суда от 19 февраля 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи