Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Журавлевой О.В.,

с участием представителя ответчика САО "ВСК", по доверенности Кулачихина И.С.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2015 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Ильченко К.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ильченко К.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненном, к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу Страховое возмещение в размере ... рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным законом "Об ОСАГО" в размере ... рублей; ... рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2015 года исковые требования Ильченко К.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Ильченко К.М. страховое возмещение в размере ... ( ... ) рубля ... копейки; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным законом "Об ОСАГО", в размере ... ( ... ) рубля ... копейка; компенсацию морального вреда в размере ... ( ... ) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... ( ... ) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... ( ... ) рублей; штраф в размере ... ( ... ) рублей ... копейка.

В удовлетворении исковых требований Ильченко К.М. к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... ( ... ) рублей - отказано.

Суд также взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Кулачихин И.С. указывает, что ответчик с не согласен с состоявшимся решением суда, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы процессуального закона, судом дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам. Просит обжалуемое решение суда от 06 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда отменить , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при постановлении решения по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что уточенные исковые требования Ильченко К.М. являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, а постановленное по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при постановлении обжалованного по делу судебного решения и Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что Ильченко К.М. является собственником автомобиля марки "FORD MONDEO", государственный регистрационный знак ... , что подтверждается паспортом транспортного средства ...

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием автомобиля марки "FORD MONDEO", государственный регистрационный знак ... , принадлежащем истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 211440, госномер ... , под управлением Воловенко М.С., принадлежащем Манько Е.А., автомобилю истца был причинен имущественный вред в виде многочисленных механических повреждений.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение Воловенко М.С. требований п. 1.3, 1.5, 8.3, 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца в момент наступления ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ... N ...

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25 февраля 2015 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банков России от 19.09.2014 г. N 431-П все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 30 марта 2015 года страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

06.04.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения. в размере ... рублей и 15.04.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. N ... от 26.03.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "FORD MONDEO", госномер ... , в результате ДТП, составил ... рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере ... рублей и утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты, составила ... рублей. ( ... - ... - ... - ... = ... ).

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению N ... от 26.03.2015г. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, в пользу истца с САО "ВСК" подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности обжалованного судебного постановления, так как суд первой инстанции положил в его основу недопустимое доказательство - заключение эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. N ... от 26.03.2015 года не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией в связи их необоснованностью. Названное заключение изготовлено с соблюдением норм действующего процессуального права и законодательства, регулирующего экспертную и оценочную деятельность в Российской Федерации. При установлении реального материального ущерба экспертом использовались положения, утвержденные Банком России 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2015 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С. оставить без удовлетворения.