Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гудиевой Л.Р., поданную на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, в защиту неопределенного круга лиц к Хмеленко ... , о признании незаконными действия, выражающиеся в неисполнении требований Воздушного кодекса РФ, а именно использование воздушного пространства РФ при отсутствии согласования на строительство и размещение объекта на приаэродромной территории аэродрома Минеральные Воды с собственником аэродрома, а также осуществлении строительства объекта без разрешения на строительства, выдаваемого управлением архитектуры и градостроительства администрации города. Минеральные Воды, возложения обязанности согласовать с собственником аэродрома Минеральные Воды - Южным МТУ Росавиации размещение объекта, расположенного по адресу: город Минеральные Воды, пр. ... / ... , д.33, в соответствии с требованиями Воздушного Кодекса РФ не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что на территории Минераловодского района по адресу: город Минеральные Воды, пр. ... , д.33, кадастровый номер земельного участка ... , Хмеленко Р.Х. осуществляется строительство здания в непосредственной близости от аэродрома Минеральные Воды, в нарушение требований воздушного и градостроительного законодательства РФ.

Просил признать незаконными действия Хмеленко Р.Х., выражающиеся в неисполнении требований Воздушного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, а именно использовании воздушного пространства РФ при отсутствии согласования строительства и размещения объекта на приаэродромной территории аэродрома Минеральные Воды с собственником аэродрома, а также осуществлении строительства объекта без разрешения на строительства, выдаваемого управлением архитектуры и градостроительства администрации гор. Минеральные Воды; обязать Хмеленко Р.Х. согласовать с собственником аэродрома Минеральные - Южным МТУ Росавиации размещение объекта расположенного по адресу: город Минеральные Воды, пр. ... д.33, в соответствии с требованиями Воздушного Кодекса РФ не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гудиева Л.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Воздушного и Градостроительного кодексов РФ, а также нарушения прав неопределенного круга лиц.

В письменных возражениях истец полагает решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Хмеленко Р.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 726.47 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: город Минеральные Воды, пр. ... , д.33.

Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой выявлен факт нарушения Хмеленко Р.Х. требований градостроительного законодательства и законодательства в сфере использования воздушного пространства и безопасности полетов при размещении и строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: гор. Минеральные Воды, пр. ... д.33, в непосредственной близости от аэродрома Минеральные Воды. Строительство здания осуществляется Хмеленко Р.Х. в границах приаэродромной территории.

Согласно ответа заместителя начальника Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Подгорного О.А. от 13.03.2015 года согласование на строительство объекта, расположенного по адресу: город Минеральные Воды, пр. ... , д.33, Южным МТУ Росавиации. не проводилось.

Согласно информации, предоставленной управлением архитектуры и градостроительства администрации города Минеральные Воды от 24.02.2015 года разрешение на строительство здания, расположенного по адресу: гор. Минеральные Воды, пр. ... , д.33, кадастровый номер земельного участка ... не выдавалось.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несоблюдение Хмеленко Р.Х. указанных требований Воздушного Кодекса РФ и Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 396, требования которых являются обязательными для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пользователями воздушного пространства, а также органами обслуживания воздушного движения (управления полетами), а также осуществление строительства здания без получения в установленном порядке разрешения на строительство влечет к невозможности обеспечения на должном уровне безопасности полетов и авиационную безопасность при производстве полетов воздушных судов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как объект строительства расположен в гор. Минеральные Воды, то есть на приаэродромной территории, в переделах границ района аэродрома, и который в силу п. 58 Правил подлежит согласованию.

Так, в соответствии со ст. 14 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Статьей 15 ВК РФ установлено, что структура воздушного пространства включает в себя зоны, районы и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и тому подобное), районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (районы полигонов, взрывных работ и тому подобное), зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства. Структура воздушного пространства утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской РФ от 22.09.1999 N 1084, а в настоящее время - Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 1084 и Правила N 138), предусмотрено где, какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

Согласно содержанию пункта 58 Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138 (далее - ФАП-138) для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория, которая является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом ее границы определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

В пунктах 127 - 131 Правил N 1084, пунктах 58 - 61 Правил N 138 предусмотрено, что соответствующие согласования и разрешения на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории должны быть получены от старшего авиационного начальника аэродрома.

Судебная коллегия принимает во внимание, что статья 5 ВК РФ определяет, что воздушное законодательство регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений ВК РФ, а также учитывая их направленность и преследуемые законодателем цели регулирования использования воздушного пространства, ограничения на строительство, реконструкцию и изменение статуса объектов капитального строительства в районе аэродромов носят специальный характер.

Соответствующие требования установлены для сохранения разумного баланса между гражданско-правовыми интересами и публично-правовыми целями обеспечения безопасности воздушного движения и сохранения жизни и здоровья граждан, находящихся в зоне, связанной с осуществлением полетов.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Гудиевой Л.Р. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: