Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика - администрации Минераловодского муниципального района Новосельцевой М.Н., поданную на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2015 года о взыскании расходов по гражданскому делу по делу по иску Гисцевой ... к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края и администрации Прикумского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании уплаченных по нему денежных средств,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2015 года расторгнут договор купли-продажи земельного участка N 100 от 30.12.2011 года, заключенный между Гисцевой Л.В. и администрацией Минераловодского муниципального района Ставропольского края. С администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края и администрации Прикумского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края в пользу Гисцевой ... взыскана оплата за земельный участок по ... рублей.

09 июня 2015 года определением Минераловодского городского суда Ставропольского края с администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края и администрации Прикумского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края в пользу Гисцевой Л.В. взысканы судебные расходы: возврат государственной пошлины по ... рублей, расходы по оплате труда представителя по ... рублей, почтовые расходы по ... рубля 61 копейке.

В частной жалобе представитель ответчика администрации Минераловодского муниципального района Новосельцева М.Н. просит отменить определение суда. Считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, данные расходы в бюджете не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03 марта 2015 года решением Минераловодского городского суда Ставропольского края исковые требования Гисцевой Л.В. к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края и администрации Прикумского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края - удовлетворены в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу 10 апреля 2015 года.

Судебная коллегия согласна с взысканной с ответчиков суммой, связанной с возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере по ... рублей, степень разумности которой определена с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в суде, объема оказанных представителем Лучко И.И. юридических услуг.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также обоснованны взысканные с ответчиков расходы по возврату государственной пошлины в размере по ... рублей, почтовые расходы в размере по ... рубля 61 копейка.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных Гисцевой Л.В. требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, она имеет безусловное право на возмещение ответчиками судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность судебных расходов ответчиком в частной жалобе не представлено и судом не установлено.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Таким образом, указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу. Требования перечисленных в частной жалобе норм ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2015 года - оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчика Новосельцевой М.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: