Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.,

Судей Тепловой Т.В., Мясникова А.А.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице полномочного представителя Шарова С.А. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года о рассрочке исполнения решения суда

по исковому заявлению

ОАО "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к Акаевой С.Б., Тагирмирзоевой Е.В., Хилько О.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании своевременно не погашенной задолженности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к Акаевой С.Б., Тагирмирзоевой Е.В., Хилько О.Н. о расторжении кредитного договора N ... от 18.06.2007 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России", и Акаевой С.Б., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N 35682 от 18.06.2007 года, в том числе: просроченных процентов - ... руб., просроченного основного долга - ... руб., основного долга - 0,00 руб., неустойки за просроченный основной долг ... рублей, всего - ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N ... , удовлетворены.

Суд расторг Кредитный договор N ... 2 от 18.06.2007 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Акаевой С.Б.

Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Акаевой С.Б., Тагирмирзоевой Е.В. и Хилько О.Н., задолженность по кредитному договору N ... от 18.06.2007 года, в сумме ... коп., в том числе: просроченные проценты, в сумме ... руб., ... коп.: просроченный основной долг, в сумме ... коп., -неустойку за просроченный основной долг, в сумме 36 ... коп., государственную пошлину в сумме ... коп., в равных долях, по ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Хилько О.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решение Невинномысского городского суда от 12.11.2014 года, сроком на 144 месяца, определив следующий порядок денежных выплат: ежемесячно, начиная с 01.06.2015 года по ... руб., не позднее 16 числа каждого месяца до полного погашения присужденной суммы, по тем основаниям, что ее имущественное положение не позволяет в установленный законом срок единовременно исполнить решение суда, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, отец ребенка лишен родительских прав, с дочерью она вынуждена проживать на съемном квартире, а также имеет непогашенные кредитные обязательства перед другими кредитными организациями.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года рассрочил Хилько О.Н., исполнение решения Невинномысского городского суда от 12.11.2014 года, сроком на 144 месяца, определив следующий порядок денежных выплат: ежемесячно, начиная с 01.06.2015 года по 2960 руб., не позднее 16 числа каждого месяца до полного погашения присужденной суммы.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице полномочного представителя Шарова С.А. просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что ссылка Хилько О.Н. об отсутствии материальной поддержки в связи с расторжением брака 13.04.2006 году не освобождает от исполнения судебного решения в полном объеме и необходимости нести ответственность по кредитным-обязательствам. Ответчик не приняла каких-либо мер к исполнению решения суда, судебное решение о взыскании денежных сумм не исполнено даже в части. Несмотря на то, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения или его частей с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В возражении на частную жалобу Хилько О.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ситца ОАО "Сбербанк России" Яценко И.А., просившую частную жалобу удовлетворить, определение отменить, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции при разрешении заявления Хилько О.Н. вышеуказанные требования закона не выполнены.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок, а именно на 144 месяца, то есть фактически на срок кредитного договора, который вступившим в законную силу решением суда расторгнут, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Фактически данное определение суда направлено на изменение вступившего в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитных средств, что недопустимо в силу закона.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года - отменить, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице полномочного представителя Шарова С.А.- удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении заявления Хилько Оксаны Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Невинномысского городского суда от 12.11.2014 года, сроком на 144 месяца, определив следующий порядок денежных выплат: ежемесячно, начиная с 01.06.2015 года по ... руб., не позднее 16 числа каждого месяца до полного погашения присужденной суммы.

Председательствующий:

Судьи: