Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

с участием представителя истца Макрушина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Голубова Р.А., поданную на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Асланян ... о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 03 июня 2013 года между истцом ОАО Сбербанк России" и Асланян Л.Г. был заключен кредитный договор N 172704 в сумме ... рублей на срок 60 месяцев, под 19, 55 % годовых. Ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность. Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Просил расторгнуть Кредитный договор N 172704 от 03.06.2013 года, взыскать сумму задолженности в размере ... рубля 34 копейки, в том числе: ... рублей 44 копейки неустойка за просроченный основной долг, ... рублей 51 копейка неустойка за просроченные проценты, ... рублей 55 копеек просроченные проценты за кредит, ... рубля 84 копейки ссудная задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 36 копеек

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2015 года кредитный договор N 172704 от 03 июня 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Асланян Л.Г. расторгнут. С Асланян Л.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубль 39 копеек, из которых: ... рублей 55 копеек просроченные проценты за кредит, ... рубля 84 копейки ссудная задолженность, ... рублей неустойка за просроченный основной долг, ... рублей неустойка за просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 11 копеек. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Голубов Р.А. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представил. Снижение судом размера неустойки нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений, принцип свободы договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Макрушина Б.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2013 года между истцом ОАО Сбербанк России" и Асланян Л.Г. был заключен кредитный договор N 172704 в сумме ... рублей на срок 60 месяцев, под 19, 55 % годовых.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с заемщика Асланян Л.Г. задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор по существу заявленных требований, и основываясь на положениях выше приведенных норм права, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по Соглашению о кредитовании, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по Соглашению о кредитовании вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере ... рубля 84 копейки, проценты ... рублей 55 копеек.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением

Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, суд учел ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, сделав вывод о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просроченный основной долг до ... рублей, неустойки за проченные проценты до ... рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и позиции Конституционного Суд РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в котором он указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика уплаченной банком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, также не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Голубова Р.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: