Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 июня 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 мая 2015 года об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

04 июня 2015 года Усов В.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 мая 2015 года, которым удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08 октября 2014 года.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 05 июня 2015 года Усову В.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года Усов В.С. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 мая 2015 года об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08 октября 2014 года, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое определение от 05 июня 2015 года о восстановлении Усову В.С. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (т. 2 л.д. 136, 152-155).

26 мая 2015 года Усов В.С. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края с заявлением о выдаче определения от 12мая 2015 года (т. 2 л.д. 84).

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении УсовымВ.С. определения суда от 12 мая 2015 года.

Удовлетворяя заявление Усова В.С. и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причины пропуска заявителем этого срока являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что Усов В.С. не имел возможности обжаловать принятое судом определение в установленный законом срок, поскольку копия определения от 12 мая 2015 года была получена им в последние дни срока для его обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска заявителем Усовым В.С. процессуального срока на обжалование судебного акта являются уважительными, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оценённых судом при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 июня 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12мая 2015 года об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08 октября 2014года по делу N Т-СТП/14- ... оставить без изменений, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи