Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда Мясникова А.А., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" Лоушкина М.М.

на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2015 года о возвращении искового заявления Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения" обратившейся в суд в защиту интересов Гаценко Т.Ю. к ООО "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице представителя Лоушкина М.М., действующего по доверенности, обратилась в суд в защиту интересов Гаценко Т.Ю. с иском к ООО "ППФ Страхование жизни", в котором просит суд признать договор страхования КНО N 2153347917 от 20.06.2012 года с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" недействительной сделкой; взыскать с ООО "ППФ Страхование жизни" в пользу истца - ... руб., в том числе: ... руб. - неосновательное обогащение; ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.06.2012 года по 20.05.2015 года, из расчета: ( ... ) рублей х 8,25% : 360 х 1065 дн.); ... руб. - начисленных Банком и уплаченных Заемщиком процентов на сумму страхового взноса за период с 20.06.2012 года по 20.05.2015 года, из расчета: (( ... руб. х 19,90% / 12 мес.) х 35 мес. (период начисления процентов)); ... руб. - неустойку за период с 15.05.2015 года по 20.05.2015 года, из расчёта: (( ... ) руб. х 3% х 6); ... - сумма морального вреда; взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Обжалуемым определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2015 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку по мнению суда заявленные требования не вытекают из правоотношений по защите прав потребителей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель общественной организации Лоушкин М.М. подал частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал на то, что требования истца, содержащиеся в поданном в защиту интересов Гаценко Т.Ю. исковом заявлении, не связаны с нарушением прав потребителей, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из чего, пришел к выводу о необходимости применения п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что общественная организация обратилась в суд в защиту интересов потребителя с требованием к Банку о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между ним и Гаценко Т.Ю., как ущемляющего права потребителя.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд в определении указал на то, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей - защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, обладая правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общественная организация подала исковое заявление в защиту интересов потребителя Гаценко Т.Ю., осуществляя свои уставные цели и по ее просьбе, в связи с чем вывод суда об отказе в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является необоснованным и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

При данных обстоятельствах определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2015 г. подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2015 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи