Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Селюковой З.Н.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Писаренко Л.Г. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Сытникова В.Н. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2015 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Петровского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2014 года в иске Сытникову В.Н. к Писаренко Л.Г., Потапенко С.В. об установлении границ земельного участка отказано.

Встречный иск Писаренко Л.Г. и Потапенко С.В. к Сытникову В.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2015 года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сытникова В.Н. к Писаренко Л.Г., Потапенко С.В. об установлении границ земельного участка оставлено без изменения.

Это же решение в части удовлетворения встречного иска Потапенко С.В. и Писаренко Л.Г. к Сытникову В.Н. об установлении границ земельного участка изменено и в части установления границ земельного участка по ул ... отказано.

Решение суда в части взыскания судебных расходов отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Писаренко Л.Г. удовлетворены частично.

02 июля 2015 года Писаренко Л.Г. обратилась с заявлением к Сытникову В.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления она указала, что за составление возражений на апелляционную жалобу Сытникова В.Н. ею уплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N306 от 18 декабря2014 года, за проведение землеустроительной экспертизы ООО Ставропольским краевым специализированным экспертным учреждением Судебная экспертиза "ГлавЭкспетр", назначенной судом апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, она уплатила ... рублей по платежному поручению N7 от 14 апреля 2015 года и ... рубля по платежному поручению N 8 от 30 апреля 2015 года, за составление заявления о взыскании судебных расходов согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за N 200 от 01 июля 2015 года ею уплачено ... рублей в кассу адвокатской конторы Петровского района.

Определением суда от 09 июля 2015 года заявление Писаренко Л.Г. удовлетворено.

В частной жалобе Сытников В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на завышенный размер взысканных с него судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении жалобы в части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы

, понесенные Писаренко Л.Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Эти судебные расходы состоят из расходов, понесенных ею за оказание юридических услуг по составлению ее возражений на апелляционную жалобу Сытникова С.В. ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N306 от 18 декабря 2014 года, расходов по оплате землеустроительной экспертизы, назначенной по делу судом апелляционной инстанции, оплата которой подтверждается платежным поручением N7 от 14 апреля 2015 года на сумму ... рублей и платежным поручением N8 от 30 апреля 2015 года на сумму ... рублей, а также расходами в сумме ... рублей за составление заявления в суд о взыскании этих расходов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за N 200 от 01 июля 2015 адвокатской конторы Петровского района.

Удовлетворяя заявление Писаренко Л.Г. о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд не учел, что землеустроительная экспертиза, проведена в интересах сторон, как Сытникова В.Н. так и Писаренко Л.Г. с Потапенко С.В., выступившими по делу соистцами, поскольку экспертизой разрешались вопросы, необходимые для разрешения их исковых требований, об установлении смежной границы земельных участков Сытникова В.Н. и Писаренко Л.Г., в дворовой части, об установлении границы земельного участка Сытникова В.Н. и границы земельного участка с кадастровым номером ...

, принадлежащего Потапенко С.В.

Поэтому, исходя из приведенных обстоятельств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пропорциональности удовлетворенных требований Писаренко Л.Г., Потапенко С.В., руководствуясь положениями, приведенными в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия пришла к выводу об изменении определения суда в указанной части и удовлетворении их в части, в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С выводом суда о том, что заявленные Писаренко Л.Г. расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере ... рублей и ... рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов являются разумными, законными и обоснованными, согласиться нельзя.

Определенный судом размер этих расходов является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности, не соотносится с объемом защищенного права заявительницы, объемом и характером предоставленных услуг, затраченным представителем на них временем.

Представленное в деле соглашение от 18 декабря 2014 года об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Богдановой Л.В. и Писаренко Л.Г. не содержит сведений о том, какой объем работы выполнил адвокат для составления возражений на апелляционную жалобу, из чего сложилась сумма ... рублей определенная им в качестве его вознаграждения.

Поэтому коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканных расходов за оказание этих услуг, и снижении размера расходов за составление возражений на апелляционную жалобу до ... рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов до ... рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 09 июля 215 года изменить.

Заявление Писаренко Л.Г. о взыскании с Сытникова В.Н. судебных расходов удовлетворить в части, снизив размер взысканных с Сытникова В.Н. в пользу Писаренко Л.Г. судебных расходов за составление возражения на апелляционную жалобу до ... рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов до ... рублей, за проведение землеустроительной экспертизы до ... рублей, соответственно подлежит изменению и общая сумма взысканных судебных расходов до ... рублей.