Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-6012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Змановского С.И., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Пимановой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО ""Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в соответствии с условиями договора займа N 538-ДЭ от 04.03.2011 года Пимановой Людмиле Георгиевне ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья" предоставило ипотечный жилищный заём в размере ... рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность Ответчика жилого помещения, стоимостью ... рублей, условный номер 26-26-01/133/2010-181. Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". 04.03.2014 года Ответчиком получено требование N 44 от 04.03.2014 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по договору займа, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть Договор займа. До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование. Согласно отчету оценщика N 2014-04/1671 от 11.12.2014 года рыночная стоимость Квартиры на 08.12.2014г. составляет ... рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры, должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме ... рубля.

Просило взыскать с Пимановой ... в пользу Истца задолженность в размере ... рублей 19 копеек, начиная с 09.12.10.2014 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате Истцу проценты за пользование займом в размере 12,7 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля 89 копеек. Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую Пимановой Людмиле Георгиевне, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену Квартиры в размере ... рубля. Расторгнуть Договор займа N 538-ДЭ от 04.03.2011 года.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 апреля 2015 года договор займа N 538-ДЭ от 04.03.2011 года расторгнут. С Пимановой Л.Г. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по договору по состоянию на 08.12.2014 года в размере ... рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля 89 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Пимановой Л.Г. состоящую из 1 комнаты, общей площадью 32,4 кв.м, расположенную на шестом этаже десяти- двенадцатиэтажного дома, находящуюся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. ... , кв. 32, условный номер 26-26-01 /133/2010- 181, запись о регистрации права собственности в ЕГРП N 26-26-01/016/2011- 420 от 14.03.2011 года, посредством продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Змановский С.И., просит решение суда в части установления начальной продажной цены изменить, установить начальную продажную цену в размере ... рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком условий договора N 538-ДЭ от 04.03.2011 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о досрочном взыскании задолженности в размере ... рублей 19 копеек, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет ипотеки- квартиру.

Суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, не соглашается с определенным судом размером начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку такой вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% (восьмидесяти процентам) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство РФ, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом, Гражданское процессуальное законодательство, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части установления стоимости объектов недвижимости подлежит изменению. Начальная продажная цена заложенного имущества с учетом вышеуказанного должна быть определена в размере, равном ... рубля - 80 % от рыночной стоимости установленной отчетом оценщика N 2014-04/1671 от 11.12.2014 года, согласно которому рыночная стоимость Квартиры по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. ... , кв. 32, на 08.12.2014 года составляет ... рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части и подлежит в этой части изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 апреля 2015 года, в части определения начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов - изменить.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки - квартиры принадлежащей Пимановой ... , состоящей из 1 комнаты, общей площадью 32,4 кв.м., находящейся по адресу: гор. Ставрополь, ул. ... , кв. 32, условный номер 26-26-01/133/2010-181, запись о регистрации права собственности в ЕГРП N 26-26-01/016/2011- 420 от 14.03.2011 года, для его реализации с публичных торгов - в сумме ... рубля.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения

Апелляционную жалобу представителя истца Змановского С.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: