Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33а-694/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Товчигречко М.М., Брянского В.Ю.

при секретаре Картуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ставрополя по доверенности Момотовой М.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Федотовой М.С. к Комитету городского хозяйств администрации г. Ставрополя о признании незаконным отказа в снятии категории служебного жилья и признании права на приватизацию жилого помещения,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Федотова М.С. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя от 24.03.2015 года N * в исключении из муниципального специализированного жилищного фонда квартиры * по ул. Калинина дом * г.Ставрополя и о признании за нею и членами ее семьи права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Калинина, д. *, кв. *.в снятии категории служебного жилья и признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

06 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Ставрополя постановил решение, которым признал незаконным отказ Комитета городского хозяйства администрации Ставрополя от 24.03.2015 года N * в исключении из муниципального специализированного жилищного фонда квартиры * по ул. Калинина, дом * Ставрополя; признании за Федотовой М.С. права на приватизацию жилого помещения общей площадью * кв.м (жилой * кв.м.), 1883 года постройки, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Калинина, д. *, кв. *. Обязал администрацию города Ставрополя произвести действия в установленном законом порядке по снятию статуса служебного помещения с жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Калинина, дом *.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя по доверенности Момотова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в заявленных требованиях отказать. Считает, что суд не вправе обязывать собственника имущества принимать решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя, Мамаев И.А., Ситников А.А., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Имеются письменные заявления Мамаева И.А., Ситникова А.А., ходатайство представителя Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя Момотовой М.А. о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения заявителя Федотовой М.С., судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Федотову М.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Комитета городского хозяйства администрации Ставрополя от 24.03.2015 года N * в исключении из муниципального специализированного жилищного фонда квартиры * по ул. Калинина, дом * Ставрополя является незаконным, нарушающим права Федотовой М.С. на приватизацию жилого помещения общей площадью * кв.м (жилой * кв.м.), 1883 года постройки, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Калинина, д. *, кв. *, в связи с чем, обязал администрацию города Ставрополя произвести действия в установленном законом порядке по снятию статуса служебного помещения с жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Однако с обоснованностью такого решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Статья 258 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч.1).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 18.06.2013г N * квартира N * по ул.Калинина, * в г.Ставрополе включена в указанный реестр под N*.

Постановлением администрации г.Ставрополя от 11.09.2013 года N * данная квартира включена в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением ее к служебным помещениям. Данным постановлением на комитет по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность отправить его копию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Из содержания справки администрации Октябрьского района Ставрополя от 12.12.2014 года. N * следует, что согласно записи в трудовой книжке РТ N *2 Федотова М.С. работала в фирме "САХ" с 28.07.1997 года по 04.08.1999 года, затем в МУ ЖРЭП N* Октябрьского района г.Ставрополя с 04.09.2001 года по 13.05.2006 года, с 15.08.2006г. по настоящее время является сотрудником администрации Октябрьского района г.Ставрополя.

20.06.2013г Федотова М.С. обратилась к главе администрации г.Ставрополя с заявлением о предоставлении ей служебного жилого помещения по ул.Калинина, * кв. * в г.Ставрополе.

Постановлением администрации Ставрополя от 13.12.2013 N *служебная квартира N*, состоящая из двух комнат, жилой площадью * кв.м., общей площадью * кв.м., расположенная по ул. Калинина, дом * из специализированного жилого фонда предоставлена Федотовой М.С. на состав семьи 3 человека.

28 декабря 2013 года между администрацией Октябрьского района г.Ставрополя и Федотовой М.С. заключен договор найма служебного жилого помещения N*.

Таким образом, спорная квартира N *по ул.Калинина,* в г.Ставрополе предоставлена заявительнице в связи с осуществлением служебной деятельности.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявительница нуждалась в улучшении жилищных условий и состояла на соответствующем учете в органе местного самоуправления и данная квартира предоставлена ей в связи с указанными обстоятельствами, в материалах дела не содержится и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что Федотова М.С. обратилась с заявлением в Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя по вопросу исключения из муниципального специализированного жилищного фонда квартиры 2 по ул. Калинина д.57 г. Ставрополя и ее приватизации.

Согласно сообщению Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя N * от 24.03.2015 года спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду, является служебной, предоставлена на основании заявления и соответствующих документов, не подлежит отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких квартир по договорам найма.

В силу ч. 3 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным данного отказа суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира фактически не является служебной, а является муниципальной.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку не зависимо от статуса квартиры - служебная или не служебная, данная квартира находится в муниципальной собственности, изменение ее правового статуса является правом, а не обязанностью ее собственника.

Кроме того, как следует из материалов дела Федотова М.С. на момент заключения договора в отношении служебного помещения не имела никаких возражений против предоставления именно служебной жилплощади, знала, что ей с учетом членов ее семьи предоставляется именно служебная жилплощадь.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа комитета городского хозяйства и нарушении прав заявительницы не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и считает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: