Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33А-695/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Товчигречко М.М., Брянского В.Ю.

при секретаре Картуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года

дело по частной жалобе Костюкова Н.О.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2015 года

по заявлению Костюкова Н.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 1 5 октября 2014 года

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 октября 2014 года Костюкову Н.О. в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя от 15 июля 2014 года N * в предоставлении многодетной семье земельного участка в собственность в соответствии с первоначальным обращением от 15 февраля 2012 года; о возложении обязанности на комитет градостроительства администрации города Ставрополя утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане; о возложении обязанности на администрацию города Ставрополя бесплатно предоставить многодетной семье земельный участок в собственность в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костюкова Н.О. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

24 марта 2015 года Костюков О.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.10.2014 года, ссылаясь на то, что в результате участия его семьи в гражданском процессе в Ленинском районном суде города Ставрополя (дело N *), решение по которому вынесено 05 марта 2015 года, выяснилось, что на момент обращения в администрацию города Ставрополя 15 февраля 2012 года его многодетная семья полностью соответствовала требованиям Закона Ставропольского края от 12 апреля 2010 года N 21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", так как была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий постановлением главы города Ставрополя от 26.08.2008 года N *. Полагает, что данное обстоятельство существенным образом могло повлиять на судебное решение и что без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов его многодетной семьи.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2015 года Костюкову Н.О. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 октября 2014 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Костюков Н.О. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, указав, что вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. Кроме того нарушает его право на судебную защиту.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Законом устанавливается три условия, при наличии которых обстоятельства считаются вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением суда от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований Костюкову Н.О. отказано в полном объеме.

24 марта 2015 года Костюков О.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.10.2014 года, ссылаясь на постановление главы города Ставрополя от 26.08.2008 года N *, согласно которому его многодетная семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении заявления Костюкова О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку вновь открывшихся или новых обстоятельств, согласно положениям вышеуказанного закона, заявителем не представлено. Костюков О.Н. по сути выражает свое несогласие с состоявшимся судебным постановлением, с доказательствами по делу, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по положениям ст.392 ГПК РФ.

Никаких иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, заявителем не указано и по делу не усматривается.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: