Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33а-728/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Товчинречко М.М., Брянского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе и.о. руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя администрации г. Ставрополя Перепелицыной Н.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2015 года

по гражданскому делу по заявлению В. об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, в котором просила признать незаконным уведомление Комитета по управлении: муниципальным имуществом города Ставрополя от 23.04.2015 N08/15-2226с об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования"; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя предоставить В. муниципальную услугу по изменению вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. " ... ", с вида "под магазин" на "предприятие общественного питания, объект по обслуживанию автотранспортных средств".

Указала, что 21.04.2015 года обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка с "под магазин" на "предприятие общественного питания и объекты обслуживания автотранспортных средств" принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", на другой. Но получила отказ в связи с тем, на основании Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97, указанный земельный участок расположен в зоне Р-4 "Зона археологических парков". Регламентами данной территориальной зоны не предусмотрено использование земельного участка под запрашиваемые цели.

С данным уведомлением об отказе она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Изменение вида разрешенного использования земельного участка не наносит вреда окружающей среде, не нарушает права и интересы других лиц.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2015 года заявление В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя администрации г. Ставрополя Перепелицына Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в заявленных требованиях отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что на основании Правил, земельный участок расположен в зоне Р-4 "зона археологических парков". Регламентами данной территориальной зоны не предусмотрено использование земельного участка под запрашиваемые цели. Кроме того, заявителем неверно выбран способ защиты.

В возражении на апелляционную жалобу В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В., представитель КУМИ города Ставрополя, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, поступило ходатайство В. о рассмотрении жалобы КУМИ города Ставрополя в ее отсутствие с участием ее представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя В. Топуз Ф.Р., действующую на основании доверенности " ... ", просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N97, в ч. 1 ст. 35 предусмотрено, что правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, вправе по своему усмотрению выбирать и изменять основной вид (виды) разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, определенный градостроительным регламентом в пределах установленной территориальной зоны, путем подачи в уполномоченный орган уведомления о выборе или изменении основного вида (видов) разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, из состава установленных градостроительным планом земельного участка, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статья 37 Правил дан Перечень территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования

Согласно ст. 64 Правил зона Р-4 является зоной археологических парков и выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, в которых осуществляется функционирование археологических объектов.

В ст. 72 Правил содержится описание установленных зонами охраны объектов культурного наследия, ограничений параметров строительства и реконструкции, налагаемых на объекты капитального строительства, которые не являются объектами культурного наследия и расположены в этих зонах.

В силу ч. 4 указанной статьи в зоне регулирования застройки устанавливается особый режим реконструкции застройки, согласно которому в этой зоне запрещается: нарушение исторически сложившейся планировки; размещение промышленных предприятий, транспортно-складских сооружений, загрязняющих территорию, воздушный и водный бассейны; и допускается: новое жилищное строительство и общественное строительство, этажность и плотность которого ограничивается; снос малоценного и ветхого фонда (кроме домов, представляющих художественную ценность); благоустройство.

Согласно ч. 5 ст. 72 Правил строительство на этих территориях возможно при соблюдении перечисленных в статье условий.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу : г. Ставрополь, ул. " ... ", принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... ", выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 09.04.2015 года, и договором купли-продажи от 31.03.2015 года.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, расположенному по адресу г. Ставрополь, ул. " ... ", расположен магазин, принадлежащий ей также на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... ", выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " ... "года, и договором купли-продажи от " ... "года.

Согласно техническому паспорту магазина, составленному по состоянию на 27.06.2000 год, он расположен на земельном участке не позднее, чем с 2000 года.

Согласно разделу 3.2 Градостроительного плана земельного участка от 2015 года, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. " ... " на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

21.04.2015 года В. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением об изменении одного вида разрешенного использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", на другой.

Уведомлением от 23.04.2015 года N08/15 - 2226с ей отказано в предоставлении данной муниципальной услуги в связи с тем, что на основании Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N97, указанный земельный участок расположен в зоне Р-4 "Зона археологических парков". Регламентами данной территориальной зоны не предусмотрено использование земельного участка под запрашиваемые цели.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении заявителю данной муниципальной услуги, а также доказательств того, что земельный участок обременен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении В. муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на другой является незаконным, нарушающим права заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом положений, закрепленных в ст. 36 Конституции РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При вынесении решения судом соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке всех доказательств по делу.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям материального и процессуального права, а поэтому не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: