Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33А-749/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Минеральные Воды Ревенко Д.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края

от 06 мая 2015 года

по гражданскому делу по заявлению Н. к администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края о признании незаконным бездействия по доведению до сведения организатора публичного мероприятия в течении трех дней обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, признании незаконным несогласования места и времени проведения публичного мероприятия, признании нарушенным права на свободу мирных собраний,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с заявлением, указав, что 06.02.2015 года, 16.02.2015 года и 19.02.2015 года он подавал в администрацию города Минеральные Воды уведомления о проведении митингов согласно Федеральному закону от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Места и (или) время проведения публичного мероприятия по всем указанным выше трем уведомлениям, полученными администрацией города Минеральные Воды, согласованы не были. При этом администрация города Минеральные Воды своей обязанности, вытекающей из ст. 12 ФЗ от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ, а именно "довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия" не исполнило при рассмотрении всех трех уведомлений.

Не имея на руках согласования органа местного самоуправления, а также предусмотренных законом обоснованных предложений органа местного самоуправления об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, заявитель не смог реализовать свои права, вытекающие из законодательства Российской Федерации и международного права, являющегося частью правовой системы России.

Просил признать нарушенным право Н. на свободу мирных собраний; признать незаконным несогласование администрацией города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края места и (или) времени проведения публичного мероприятия - по уведомлениям Н. от 06.02.2015, 16.02.2015 и 19.02.2015гг.; признать незаконным неисполнение администрацией города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края обязанности "довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия по уведомлениям Н. от 06.02.2015, 16.02.2015 и 19.02.2015 гг.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Право Н. на свободу мирных собраний признано нарушенным.

Неисполнение администрацией города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края обязанности "довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия" по уведомлениям Н. от 16.02.2015 и 19.02.2015 гг., признано незаконным.

В удовлетворении заявленных требований признать незаконным несогласование администрацией города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края места и (или) времени проведения публичного мероприятия - по уведомлениям Н. от 06.02.2015, 16.02.2015 и 19.02.2015гг.,

признать незаконным неисполнение администрацией города

Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края

обязанности, "довести до сведения организатора публичного мероприятия в

течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного

мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования

группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его

получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия по уведомлению Н. от 06.02.2015г., отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Минеральные Воды Ревенко Д.В. указывает, что решение суда в части признания незаконным неисполнение администрацией города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края обязанности "довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия" по уведомлениям Н. от 16.02.2015 и 19.02.2015 гг., является незаконным, поскольку нарушены нормы материального права, просит решение суда отменить в этой части и вынести новое решение об отказе в заявленных требованиях.

Возражений на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие, а также об отложении судебного заседания не поступало.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Положения Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм права необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ряде других норм Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", его статьях 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1, ч. 3.

При этом названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия.

В случае невозможности выполнения этих требований закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2015 года Н. обратился в администрацию г. Минеральные Воды с уведомлением о проведении митинга. Цель: привлечение внимания СМИ и общественности к ряду вопросов; место проведения: г. Минеральные Воды, район входа в здание Дома Культуры "Железнодорожников"; дата проведения: 01.03.2015 г. начало в 15:00, окончание в 18:00. Предполагаемое количество участников 700 человек.

На указанное уведомление администрация города Минеральные Воды дала ответ от 19.02.2015 г. N 024-06/92, в котором, со ссылкой на ст. 6 Закона Ставропольского края от 20.12.2012 г. N 115-КЗ "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Ставропольского края", указало, что проведение митинга в непосредственной близости к объекту культуры (Дворец Культуры "Железнодорожников") запрещено законом.

19.02.2015 г. Н. обратился в администрацию г. Минеральные Воды с уведомлением о проведении митинга. Цель: привлечение внимания СМИ и общественности к ряду вопросов; дата проведения: 01.03.2015 г. начало в 15:00, окончание в 18:00. Предполагаемое количество участников 300 человек. При этом организатором публичного мероприятия в качестве места проведения митинга указан адрес: г. Минеральные Воды, район администрации города Минеральные Воды " ... ".

На указанное уведомление администрация города Минеральные Воды дала ответ от 19.02,2015 г. N 024-06/92, в котором, со ссылкой на ст. 6 Закона Ставропольского края от 20.12.2012 г. N 115-КЗ "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Ставропольского края", указало, что проведение митинга напротив здания администрации города Минеральные Воды, запрещено законом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что органы исполнительной власти приведенные выше требования закона выполнили, обосновав предложение об изменении места проведения публичного мероприятия необходимостью соблюдения общественного порядка и безопасности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия или предложение для согласования иного места проведения публичного мероприятия на территории г. Минеральные Воды в обоих случаях (по уведомлениям Н. от 16.02.2015 и 19.02.2015 гг.), заявителю не направлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что администрация города Минеральные Воды не в полной мере выполнила требования закона.

Конституционно-правовой смысл понятия "согласование" предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанным выводам суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений и, не опровергая выводы суда по делу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: