Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33А-777/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года,

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по СК Ушараули Е.Н.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2015 года,

по заявлению В.О.В. о признании незаконным решения жилищно - бытовой комиссии ГУ МВД России по СК,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель В.О.В. обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГНК РФ, в котором просит суд признать незаконным решение Центральной жилищно - бытовой комиссии ГУ МВД России по СК N 3/10 от 10 февраля 2015 года в части невключения В.Н.М. в состав семьи В. О.В.; обязать Центральную жилищно - бытовую комиссию ГУ МВД России по СК вынесли решение о включении В. Н.М. в состав семьи В.О.В. и обязать предоставить В. О.В. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения из расчета на семью из двух человек В.О.В. и сын В. Н.М. в размере 42 кв.м. общей площади жилого помещения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2015 года заявление В.О.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по СК Ушараули Е.Н. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных В.О.В. требований отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД РФ по СК Протасевич А.А. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу ч. 1 ст. 254 ГНК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному липу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 11IK РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лип,, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Статьей 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, сто законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются па орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, заявитель В. О.В. проходит службу в органах МВД на должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по г.Кисловодску.

В соответствии с выпиской из протокола N 1/4 заседания ЦЖБК по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 декабря 2012 года В.О.В. с семьей в составе двух человек была принята на учёт на получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При этом, как следует из указанной выписки, в состав её семьи входил сын В.П.М., " ... " года рождения, студент второго курса очной формы обучения МЛДИ. Потребность семьи в жилой площади: 42 кв.м.

17 февраля 2015 года, как следует из выписки из протокола N 3/10, на заседании той же Центральной жилищно - бытовой комиссии ГУ МВД России по СК, было установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сын В.Н.М. является студентом 3 - го курса очной формы обучения Московского автомобильно - дорожного Государственного технического университета (МЛДИ) Сочинского филиала, находящегося в Краснодарском крае, г.Сочи по ул. " ... ".

Данное обстоятельство расценено комиссией, как доказательство отсутствия совместного проживания В.О.В. и В.Н.М.

В связи с чем и было принято решение ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 469 795, 25 рублей майору полиции В.О.В. - старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по г.Кисловодску на семью в составе 1 - го человека.

В судебном заседании также установлено, что сын заявителя - В.Н.М., в соответствии со справкой от 31 октября 2014 года N 1087, выданной Московского автомобильно - дорожного Государственного технического университета (МЛДИ), Сочинского филиала, находящегося в Краснодарском крае, г.Сочи по ул. " ... " 5, является студентом 4 - го курса очной формы бюджетной формы обучения направления 270800 "Строительство", профиль "Автомобильные дороги".

Указанное обстоятельство, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, как следует из представленной домовой книги зарегистрирован вместе с матерью В.О.В. с 19.09.2006 года по настоящее время по адресу: ул. " ... ".

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и считает, что оспариваемое решение Центральной жилищно - бытовой комиссии ГУ МВД России по СК N 3/10 от 10 февраля 2015 года в части исключения В.II.М. из состава семьи В.О.В., противоречит ч.2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является незаконным и подлежащим отмене, так как выезд сына заявителя в г.Сочи обусловлен обучением по очной форме в высшем учебном заведении, его отсутствие носит временный характер, и доказательств, обратного суду первой инстанции представлено, с учетом требований ст.249 ГПК РФ, не было.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом потребности семьи заявителя в жилой площади равной 42 кв.м., о чем указанно в представленной выписки из протокола N 1/4 от 27 декабря 2012 года, обоснованно пришел к убеждению, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: