Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ш.Э.А.,

судей Б.В.Ю., Т.М.М.,

при секретаре Д.Б.Х.-М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 мая 2015 года, которым признано обоснованным заявление С.В.И. об оспаривании решения о снятии заявителя с учета на предоставление единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Б.В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения о снятии заявителя с учета на предоставление единовременной социальной выплаты.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 мая 2015 года признано обоснованным заявление С.В.И. об оспаривании решения о снятии заявителя с учета на предоставление единовременной социальной выплаты:

признано незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю от 27 ноября 2014 года о снятии С.В.И. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

в удовлетворении остальной части заявления Стрельникову Владимиру Ивановичу отказано.

Постановлено взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю в пользу Стрельникова Владимира Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю выражает свое несогласие с решение суда. Считает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, не применен закон, подлежащий применению. В обоснование своей позиции указывает, что отношения, связанные с реализацией социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел РФ, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ. На момент рассмотрения документов истца и принятия решения ЦЖБК ГУ МВД России по Ставропольскому краю о постановке на учет, С.В.И. уже был уволен из органов внутренних дел и не являлся действующим сотрудником. У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований С.В.И. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований С.В.И.

К.В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Д.В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление С.В.И., просившего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджета ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона N 247-ФЗ право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.В.И. в период прохождения службы, а именно 02.10.2012 года подал заявление в Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Ставропольскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

С.В.И. был представлен полный и достаточный пакет документов для принятия на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Соответствующее решение Центральная жилищно-бытовая комиссия ГУ МВД России по Ставропольскому краю приняла 27.12.2012 года.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.10.2012 года С.В.И. уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России Ставропольскому краю от 27.11.2014 года С.В.И. снят с учета получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Основанием явилось то, что на дату постановки на учет он уже был уволен из органов внутренних дел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на Федеральный закон N 247-ФЗ и Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2012 года N 1223 среди условий, с которыми закон связывает право сотрудника полиции на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, не указывается обязательность прохождения службы сотрудником на день рассмотрения комиссией его заявления и приложенных к нему документов.

Согласно п. 24 Правил N 1223 утрата оснований для получения сотрудником единовременной выплаты влечет принятие комиссией решения о снятии сотрудника с учета. Перечень оснований, по которым сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты является исчерпывающим. Пункт 19 Правил N 1223 предусматривает такое основание как увольнение сотрудника со службы, однако исключает случаи увольнения со службы по основаниям, дающим право на получение пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свое право состоять на учете для получения указанной единовременной социальной выплаты С.В.И. реализовал в период его службы в органах внутренних дел и был уволен со службы с правом на пенсию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требования С.В.И. о признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 ноября 2014 года о снятии с учета незаконным.

Суд первой инстанции верно указал в своем решении, что признание незаконным решения от 27 ноября 2014 года является достаточным способом защиты нарушенного права заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.