Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ш.Э.А.,

судей Б.В.Ю., Т.М.М.,

при секретаре Д.Б.Х.-М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя О.К.А., действующего в интересах С.В.А., на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 апреля 2015 года, которым с К.Н.Н. взысканы в пользу С.В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Б.В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Т.М.С. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16 марта 2015 года.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 апреля 2015 года производство по гражданскому делу по заявлению К.Н.Н. прекращено на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом от заявления и принятия отказа судом. Этим же определением с заявительницы К.Н.Н. в пользу заинтересованного лица С.В.А. частично взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В частной жалобе представителя О.К.А., действующего в интересах С.В.А., ставится вопрос об изменении определения суда в части взыскания судебных расходов и увеличении их размера до ... рублей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявивьиихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с заявительницы в пользу заинтересованного лица понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции фактически применил положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер оказанных представителем услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.