Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ш.Э.А.,

судей Б.В.Ю., Т.М.М.,

при секретаре Д.Б.Х.-М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе И.Л.Б. на определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 июня 2015 года, которым оставлена без движения частная жалоба И.Л.Борисовича на определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Б.В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 июня 2015 года заявление И.Л.Б. о признании неправомерным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении субсидии возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи, И.Л.Б. обратился в суд с частной жалобой.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 июня 2015 года частная жалоба И.Л.Б. на определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 июня 2015 года оставлена без движения.

Заявителю предоставлен срок до 16 июля 2015 года для исправления недостатков, разъяснив, что в случае их неустранения к назначенному сроку жалоба считается не поданной и подлежит возврату.

В частной жалобе И.Л.Б. ставится вопрос об отмене определения судьи от 26 июня 2015 года. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

Невыполнение данного требования в силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения.

Как видно из дела, жалоба И.Л.Б. не содержит оснований, по которым И.Л.Б. считает определение судьи неправильным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении частной жалобы без движения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Исакова Л.Б. - без удовлетворения.