Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ш.Э.А.,

судей Б.В.Ю., Т.М.М.,

при секретаре Д.Б.Х.-М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Андроповского РО СП УФССП по СК на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года, которым удовлетворено заявление прокурора Андроповского района Ставропольского края в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Андроповского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СК.

Заслушав доклад судьи Б.В.Ю., выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Андроповского РО СП УФССП по СК обратился в суд в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия Андроповского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СК.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года заявленные требования прокурора Андроповского района Ставропольского края Т.А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.И.И., удовлетворены:

признано незаконным бездействие Андроповского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N ... Андроповского района Ставропольского края от 11.05.2012 года о взыскании алиментных платежей с должника К.И.И., ... года рождения;

постановлено обязать Андроповский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю принять все меры предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры фактического исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N ... Андроповского района Ставропольского края от 11.05.2012 года о взыскании алиментных платежей с должника К.И. И.

В апелляционной жалобе Андроповский РО СП УФССП по СК выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что по данному делу не доказано одновременное нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и прав и законных интересов лица, в защиту которого было подано заявление в суд. Судом не установлено право прокурора на обращение в суд с данным заявлением. Б.И.А. не была лишена права на самостоятельное обращение в суд. Кроме того, обращение органов прокуратуры с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, до применения мер прокурорского реагирования нарушает п.п. 1.9-1.11 указания Генеральной прокуратуры от 12 мая 2009 года N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами". Материалы исполнительного производства не свидетельствуют о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя Г.А.Н., поскольку ею совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Л.Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" для осуществлении своих функций прокурору предоставлено право в пределах своих полномочий на предъявление и поддержание иска в случаях нарушения драв человека, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы, а также независимо от мнения и волеизъявления их законного представителя по данному вопросу.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных норм права следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами исполнительного производства N ... от 15.05.2012 года на основании судебного приказа N ... от 14.05.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка N ... Андроповского района Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... от 15.05.2012 года о взыскании с должника К.И.И. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу взыскателя Б.И.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении должника К.И.И., с 11.11.2014 года судебным приставом - исполнителем никаких мер направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, за исключением направления запросов в ведомства, вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не произведено, и никакие меры ответственности к должнику не приняты, то есть по существу допущено незаконное бездействие.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, поскольку в нарушении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" небыли предприняты все предусмотрительные меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что по существу привело к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних, и фактически сделало вступившее в законную силу решения суда не действующим в течении длительного времени.

Доводы старшего судебного пристава о неправомерности обращения прокурора в суд с настоящим заявлением, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного крута лиц или интересов Российской Федерации. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случаях, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Поскольку заявление Андроповского прокурора Ставропольского края подано в интересах несовершеннолетнего К.И.И., ... года рождения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, ссылаясь на ст. 56 СК РФ, что прокурор обладает правом на обращение в суд с настоящим заявлением в интересах несовершеннолетних детей. Более того наличие у иных лиц, перечисленных в ст. 56 СК РФ, права обращения с заявлением в защиту интересов несовершеннолетних не является препятствием для обращения в суд прокурора.

Судом первой инстанции правильно не признаны уважительными доводы судебного пристава-исполнителя Г.А.Н. о невозможности выполнения всех требований исполнительного документа в связи с большой загруженности по работе.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении и должным образом мотивированными выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.