Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33А-818/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.

судей Товчигречко М.М., Брянского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года

дело по частной жалобе А. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 июля 2015 о возврате заявления А.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Октябрьского районного суда города Ставропольского края от 23 июня 2015 года заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 03 июля 2015 года для устранения недостатков.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 июля 2015 года заявление А. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, А. подал частную жалобу, указав на незаконность и необоснованность определения суда, поскольку суд нарушил нормы процессуального права и Конституционную гарантию на судебную защиту и имущественные права гражданина. Просит определение суда отменить, и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 136 ГПК РФ регламентировано, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что, оставляя заявление А. без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Для устранения недостатков заявителю предложено представить постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, сведения о том, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава - исполнителя Богданова А.Ю., а также сведения о переписке с судебным приставом -исполнителем (письма или запросы заявителя, ответы пристава), действия которого обжалуются, которые подтверждают факт того, что судебный пристав - исполнитель не предпринимает никаких действий для исполнения решения суда.

Во исполнение определения суда от 23 июня 2015 года заявителем 03 июля 2015 года представлено ходатайство о частичном исполнении определения суда и рассмотрения жалобы по существу. Также представлена копия заявления А. к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, копия постановления судебного пристава исполнителя Богданова Р.Ю. о возбуждении исполнительного производства. (л.д. 3-5)

Возвращая исковое заявление, судья посчитал, что истцом не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении иска без движения.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ закреплено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Не представление доказательств, подтверждающих требования истца, на стадии подачи иска, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

В частной жалобе А. указывает на то, что не имеет возможности предоставить суду иных документов, указанных в определении суда от 23 июня 2015 года, поскольку судебный пристав - пристав исполнитель не выдал их заявителю, сославшись на их отсутствие. Кроме того А. заявлено ходатайство об оказании содействия судом в истребовании у судебного пристава исполнителя документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03. июля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи