Решение Ставропольского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 7-721/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску Ю. " ... " от 18 апреля 2015 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд С. просит отменить решение судьи. Полагает, что оно является незаконным, поскольку вынесено с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п.22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, 18 апреля 2015 года С. на ул. " ... ", управляя транспортным средством -автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", оборудованной ремнями безопасности, перевозила ребенка в возрасте 5 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка. В качестве пассажиров в автомобиле находились двое детей возрастом до 12 лет, которые были пристегнуты штатными ремнями безопасности для взрослых, при этом дети сидели на подушках, которые в сочетании с ремнем безопасности для взрослых не образовывали детского удерживающего устройства в комплекте, так как ремни безопасности, которыми были пристегнуты дети, проходили через шеи детей, а не вокруг туловища ребенка, то есть в нарушение требований предусмотренных п.2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005.

Исходя из смысла п.22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Таким образом, наличие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований ПДД по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КРФоАП. Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КРФоАП, с соблюдением требований ст.4.1 КРФоАП.

Довод жалобы о невыполнении судом требований ст.196 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу С. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко