Решение Ставропольского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 7-728/2015

Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО3 " ... " от ДД.ММ.ГГГГ " ... " Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В ФИО6 просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Р. по доверенности Л. об отмене решения суда, госинспектора К. о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 12.31 КРФоАП предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ".." Р. выдано разрешение " ... " на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории "адрес" на автомобиле марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в городе Ставрополе по ул.".." Р. допустил выпуск на линию автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", предназначенного для перевозки пассажиров в качестве легкового такси не прошедшим технический осмотр в установленный срок. Постановлением государственного инспектора БДД ОМВД России по городу ФИО3 " ... " от ДД.ММ.ГГГГ " ... " Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию.

Судья районного суда проверяя законность постановления должностного лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КРФоАП.

ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФоАП, должностным лицом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Порядок привлечения Р. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении Р. административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел.

ФИО5 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.31 КРФоАП.

Доводы ФИО6 являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья краевого суда ФИО2