Решение Ставропольского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 7-734/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Р. в интересах П. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю Г. " ... " от 29 января 2015 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба П. оставлена без удовлетворения.

Податель жалобы просит отменить постановление от 29 января 2015 года и решение судьи Промышленного районного суда от 26 мая 2015 года и прекратить производство по делу в соответствии с о ст.24.5 КоАП РФ, и наличием в деле недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Просит восстановить срок на подачу жалобы на решение судьи Промышленного районного суда от 26 мая 2015 года.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления суда от 26 мая 2015 года получена представителем П.- Р. 11 июня 2015 года (л.д.-75), а жалоба подана в суд 16 июня 2015 года (л.д.-79-81), полагаю, срок обжалования постановления суда не пропущен.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав Р., который просил жалобу удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года в 14 часов 45 минут водитель П., управляя автомобилем Т, государственный регистрационный знак " ... ", на ул." ... ", при выполнении левого поворота, не убедилась в безопасности, чем нарушила п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Б. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Действия П. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 4 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, в протоколе судебного заседания не отражены ходатайства представителя заявителя о вызове свидетелей в судебное заседание, приняты во внимание быть не могут. Поскольку из содержания протокола судебного заседания от 26 мая 2015 года (л.д.-63-65) следует, что указанное ходатайство не заявлялось. Не заявлялись и письменные ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 14 КРФоАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Р. в интересах П. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 мая 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко