Решение Ставропольского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 7а-715/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2015 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... ", с конфискацией предмета административного правонарушения.

В своей жалобе в краевой суд Б. просит постановление судьи отменить как незаконное. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Б. поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2015 года в 17:00 часов по адресу: " ... " в помещении торгового магазина " ... " Б. осуществлял реализацию шарфа наименованием товарного знака " ... " который, согласно исследованию, является контрафактным, то есть Б. незаконно использовал чужой товарный знак.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом инспектора ОИАЗ Отдела МВД России по г. Пятигорску (л.д.4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), протоколом осмотра (л.д.7), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.8) и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Б. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание назначено Б. в установленном законом порядке с учетом всех установленных обстоятельств по делу, санкции ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что сумма стоимости товара в размере " ... " рубля судом прописью указана как " ... ", является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Доводы жалобы основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Б. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2015 года в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко