Апелляционное определение СК по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 22-1195/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,

судей: Предко И.П., Крепкова С.А.,

при секретаре Сушко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Истоминой А.Н. и адвоката Уварова С.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2015 года, которым

ИСТОМИНА А.Н., ПЕРСОНАЛЬЕНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена:

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.1 ст.303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к штрафу в сумме 150 000 рублей, с освобождением от наказания,

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в сумме 110 000 рублей, с освобождением от наказания,

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей, с освобождением от наказания.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Истоминой А.Н. 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Истоминой А.Н. исчислен с 26 февраля 2013 года.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскано с Истоминой А.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба - 1 648 062 рубля, в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба - 136 800 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба - 4 230 200 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., осужденную Истомину А.Н. и адвоката Уварова С.Ю., поддержавших жалобы, представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Иванчина А.В. и потерпевшую ФИО3, согласившихся с приговором, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомина А.Н. осуждена за совершение:

3 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере,

фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле,

покушения на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле,

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Осужденная Истомина А.Н. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров С.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в любой иной суд г. Ярославля.

Указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые должны были сказаться на правильности квалификации действий осужденной. Фабула обвинения содержит указание на то, что в отношении всех потерпевших после каждого получения денег Истомина распоряжалась этими денежными средствами по своему усмотрению, то есть констатировался факт, что после получения конкретной суммы действия осужденной носили оконченный характер и умысел на получении следующей суммы у нее возникал каждый раз вновь. При такой редакции обвинения следователь должен был давать юридическую оценку каждому факту получения денег. Ссылка в обвинении на то, что факты получения денег охватывались единым умыслом, свидетельствует о наличии неустранимых противоречий, которые должны трактоваться в пользу Истоминой. Указывает, что отдельная квалификация каждого факта получения денег предполагала бы назначение осужденной более мягкого наказания, чем в случае осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ.

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО1 суд односторонне подошел к оценке доказательств. Суд не учел материальное положение ФИО1, которая по сути не имела средств к существованию. Всего ФИО1 заняла денежных средства у 37 человек на сумму 1 393 000 рублей. Однако в приговоре указано о хищении у ФИО1 денег на сумму 1 766 062 рубля. Суд должен был оценить явное несоответствие указанных сумм. В распоряжении ФИО1 не имелось всей суммы, в хищении которой признана виновной Истомина.

Суд оставил без оценки то, что ряд кредиторов ФИО1 не были допрошены, в связи с чем, не добыто доказательств того, что указанные лица давали ФИО1 деньги взаймы. Не нашло подтверждения получение ФИО1 130 000 рублей от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, т.к. они не были допрошены. Допрошенные ФИО12, ФИО13, ФИО19 не подтвердили, что давали ФИО1 деньги на судебные расходы в сумме 55 000 рублей. ФИО1 просила свидетеля ФИО12 подтвердить в суде, что 20 000 рублей ей нужны были на судебные расходы, но ФИО12 этого не сказала. Суд оставил без оценки и не указал в приговоре почему не принимает эти доказательства.

Ссылается на то, что часть денег были возвращены Истоминой кредиторам ФИО1. Возврат денег был произведен задолго до того, как в отношении Истоминой началось обвинительное производство. Было возвращено ФИО14 - 97 000 рублей, ФИО15 - 20 000 рублей, ФИО16 - 65 000 рублей, всего - 182 000 рублей, данная сумма не должна учитываться при определении общего размера похищенных денежных средств.

Считает ошибочным вывод суда о том, что полученные от ФИО14 денежные средства в размере 17 000 рублей и 70 000 рублей Истоминой были похищены. Надлежащим образом оформленные обязанности поручителя в лице Истоминой по долгам ФИО1 перед ФИО14 свидетельствуют об отсутствии у осужденной корыстной цели на хищение указанных сумм, т.к. для нее было очевидным, что эти денежные средства она должна будет заплатить за потерпевшую.

Указывает, что сама ФИО1 возвратила часть долгов на сумму 133 000 рублей, а именно ФИО17 - 43 000 рублей, ФИО18 - 75 000 рублей, ФИО19 - 5 000 рублей, ФИО20 - 10 000 рублей. Считает, что эти деньги не должны учитываться в качестве похищенных Истоминой. Возвращенная сумма - 133 000 рублей в любом случае была занята ФИО1 у других кредиторов и Истоминой передаваться не могла.

Указывает, что, занимая деньги, ФИО1 сообщала кредиторам ложные сведения о сроках возврата денег, связывая это с вынесением судебных решений, хотя для нее было очевидно, что ни каких судебных решений в течение этого времени вынесено не будет.

Указывает, что деньги ФИО1 занимались с мотивировкой несения судебных расходов, хотя фактически на эти цели не использовались. В обоснование этого довода ссылается на то, что у ФИО16 ФИО1 занимала деньги для оплаты экспертизы, в то же время ФИО1 было известно, что платить за экспертизу не надо, Истомина ей сообщала, что обязанность нести расходы за производство экспертизы лежит на другой стороне - ФИО21. Считает, что указанное свидетельствует о том, что деньги, полученные от ФИО16 потерпевшая осужденной не передавала. Данным доказательствам суд оценки не дал.

Суд оставил без правовой оценки доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО1 в осуждении Истоминой, а также не учел данные, характеризующие потерпевшую как склонную к оговорам.

Считает, что вынесение незаконного и необоснованного решения обусловлено заинтересованностью в исходе дела председательствующего судьи.

В основной апелляционной жалобе осужденная Истомина А.Н. просит приговор отменить.

Не соглашается с приговором, считает, что ее вина не подтверждается совокупностью собранных доказательств, приговор основан на предположениях, назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Ссылается на свое состояние здоровья и состояние здоровья своей матери, считает, что судом данные обстоятельства учтены в недостаточной степени. Указывает, что в настоящее время проходит лечение в условиях стационара "данные изъяты" отделения с диагнозом - "данные изъяты", наблюдается отрицательная динамика. Возникновение заболевания явилось следствием длительного нахождения под стражей. Считает, что указанные обстоятельства и ее возраст должны были повлиять на размер назначенного ей наказания.

Судом не приняты во внимание ее семейные обстоятельства. Ее семья распалась, в декабре 2014 года брак расторгнут. Ее мать имеет "данные изъяты" заболевание, является инвалидом "данные изъяты", кроме пенсии других доходов не имеет, нуждается в помощи и уходе, ее отец умер в 2012 году.

Считает, что ее уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда. Личную заинтересованность судьи Ратехина видит в наличии у него предубеждения в ее виновности, сформировавшегося до поступления уголовного дела в суд. Считает, что судья настроен был вынести в отношении ее только обвинительный приговор независимо от достаточности для этого доказательств и назначить ей длительный срок лишения свободы. Полагает, что на формирование убежденности судьи повлияла его предыдущая профессиональная деятельность в должности "данные изъяты". Расследование в отношении нее уголовного дела осуществлялось сотрудниками указанного отдела. Высказывает предположения относительно наличия у судьи Ратехина внепроцессуальных связей с сотрудниками "данные изъяты", ссылается на наличие у нее и судьи Ратехина общих знакомых в "юридических кругах", ссылается на то, что ранее у нее были близкие отношения с сыном судьи Кировского районного суда г. Ярославля ФИО22, считает, что мнение о ней судьи ФИО22 могло повлиять на беспристрастность рассмотрения ее дела в Кировском районном суде г. Ярославля. Считает, что наличие у судьи Ратехина заинтересованности проявилось при вынесении им постановления о продлении ей срока стражи до 12 месяцев. Считает, что судья проявил заинтересованность в деле тем, что самостоятельно определил перечень письменных доказательств обвинения, подлежащих исследованию в судебном заседании; на стадии дополнений по надуманным основаниям огласил показания потерпевшей ФИО1; в приговоре допустил формулировки, свидетельствующие о негативном отношении к осужденной, исключающем объективность и беспристрастность; изменил предъявленное обвинение в сторону ухудшения; обосновал ее виновность по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.303 УК РФ показаниями потерпевшей ФИО2, которые не исследовались в судебном заседании; не полно и искаженно изложил показания осужденной, данные в судебном заседании.

Считает, что приведенные обстоятельства являются основанием к отводу судьи, ее заявления об отводе от 25.04.14.г. и от 20.05.14.г. необоснованно оставлены без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Истомина А.Н. просит приговор отменить.

Указывает о том, что при вынесении приговора нарушен принцип презумпции невиновности, оценка доказательств произведена с нарушением норм закона.

Просит проверить выводы суда о ее виновности.

По эпизоду в отношении ФИО4.

Указывает, что потерпевший не обвиняет ее в хищении, лишь предъявляет претензии в халатном отношении к выполнению работы по оказанию юридических услуг. В ее действиях отсутствует признак мошенничества - обман. Суд незаконно сослался на показания ФИО4, которые не исследовались в суде, показания ФИО4, данные на предварительном следствии оглашались лишь в части указания на дату передачи денег. На основании показаний ФИО4 невозможно сделать вывод о наличии в ее действиях мошенничества.

Вывод суда о том, что факт неподачи жалобы на решение в установленный срок свидетельствует о том, что осужденная вообще не планировала подавать жалобу, считает предположением.

Оценивает показания свидетеля ФИО23, указывает, что между ее и ФИО23 показаниями нет противоречий, указывает, что велась работа по подготовке жалобы, на момент ее задержания срок подачи жалобы не был пропущен, считает установленным отсутствие у нее умысла на совершение мошенничества в отношении ФИО4, ссылается при этом на то, что решение суда не было получено на руки.

По эпизоду в отношении ФИО3.

Анализирует показания потерпевшей ФИО3, указывает, что при даче показаний в суде она пользовалась личными записями. Обращает внимание на противоречия между показаниями ФИО3, данными в суде с помощью личных записей и показаниями, данными ею на предварительном следствии. Критикует показания потерпевшей. указывает, что она не смогла объяснить противоречия, касающиеся сумм переданных денежных средств и дат их передачи. Анализирует содержание рукописных записей ФИО3, приобщенных к материалам дела, считает, что какие-либо доказательства передачи денег у ФИО3 отсутствуют. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО3 не вскрывала поступавшую ей из судов почтовую корреспонденцию и в закрытом виде передавала ей. Считает, что ФИО3 скрывает свою осведомленность о результатах рассмотрения судебных дел с ее участием. Указывает, что ФИО3 вносила изменения в соглашение об оказании юридической помощи, что опровергает выводы суда о том, что ФИО3 безоговорочно доверяла Истоминой. В опровержение юридической безграмотности ФИО3 ссылается на тот факт, что ФИО3 в августе 2006 года самостоятельно обращалась с иском к ООО " "данные изъяты"" в Арбитражный суд.

Не нашло в приговоре оценки то, что ФИО3 по делу ФИО24 передала в качестве вознаграждения судьям 2 400 000 рублей по иску, цена которого не превышала 1 600 000 рублей.

В судебном заседании и при проверке показания на месте ФИО3 не указывала в качестве места передачи денег участок земли между домами ПО АДРЕСУ 1, следовательно, подлежат исключению из обвинения как недоказанные факты передач денежных средств на указанном участке земли.

Указывает, что обвинением не опровергнуты ее показания о содержании ее личных записей на листках самоклеющегося блока. В нарушение УПК РФ содержание ее показаний в протоколе судебного заседания приведено не полностью, ее замечания на протокол судебного заседания возвращены без рассмотрения, ее ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний не было рассмотрено по существу, что повлекло нарушение ее прав на защиту.

Анализирует показания свидетелей ФИО25 и ФИО26, считает, что показаниями данных свидетелей не подтверждается передача ей денег на цели, указанные в обвинении, данные свидетели не были осведомлены о целях передачи конкретных сумм.

Приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО3, ввиду заинтересованности последней в получении материальной выгоды, наличия неприязненных отношений, наличия в ее показаниях существенных противоречий, отсутствия иных объективных доказательств передачи денег, не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что выводы суда о злоупотреблении доверием с ее стороны противоречивы и непоследовательны. Оспаривает оценку судом показаний свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО25.

Не соглашается с трактовкой судом СМС-сообщений, указывает, что в них имеются сокращения, не позволяющие однозначно трактовать их содержание. Суд оценил СМС-сообщения вразрез с показаниями потерпевшей и без учета ее показаний. Не соглашается с приведенными судом мотивами, объясняющими причины изменения отправителя СМС-сообщений с номера "данные изъяты" на номер "данные изъяты" - путем переноса сообщений из одного телефонного аппарата в другой.

Считает, что, с учетом имеющихся доказательств, ее показания о фактических обстоятельствах дела, касающихся отношений с ФИО3 по ГОРОД 1, продаже права федеральной аренды ООО " "данные изъяты"", по взаимоотношениям с ФИО28 и ФИО24, соответствуют материалам уголовного дела и не опровергнуты стороной обвинения. Суд необоснованно не принял ее показания в качестве доказательств по делу.

В части гражданского иска считает, что подлежит исключению из приговора вывод о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы, переданной в качестве вознаграждения судьям, поскольку в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.13.г. N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" взяткодатели не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение имущества, переданного в качестве взятки или коммерческого подкупа.

Не соглашается с выводом суда о наличии в ее действиях единого умысла на завладение денежными средствами ФИО3 в особо крупном размере. Данный вывод противоречит формулировке обвинения, согласно которой она непосредственно после получения каждой суммы денег сразу распоряжалась ею по своему усмотрению.

По эпизоду в отношении ФИО2.

Считает, что материалами дела подтверждается, что в период с октября 2009 года по май 2011 года она оказала потерпевшей ФИО2 юридические услуги, объем которых превышает перечень услуг, указанных в обвинительном заключении, а рыночная стоимость оказанных услуг составила 4 344 800 рублей, что превышает вмененную ей сумму хищения - 4 215 492 рубля. Ссылается на то, что отчет ООО " "данные изъяты"", которым была определена стоимость оказанных ею для ФИО2 юридических услуг, не оспаривался стороной обвинения. Считает не опровергнутыми свои показания об отсутствии умысла на хищение переданных ей денежных средств. Считает, что имела право удерживать неизрасходованные денежные средства, т.к. ФИО2 должна была рассчитаться с ней за оказанные услуги по рыночной цене. Считает, что в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору поручения. Оспаривает вывод суда о необоснованном удержании ею полученных от ФИО2 денежных средств, считает, что можно лишь говорить о наличии признаков самоуправства.

Анализирует показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, оспаривает показания указанных лиц в части того, что ими подтверждается факт оплаты услуг Истоминой путем передачи последней одежды из магазина на сумму 1 300 000 рублей. Утверждает, что одежда передавалась в качестве подарка. Критикует показания потерпевшей ФИО2 о том, что последняя соотносила стоимость переданной одежды с объемом проделанной Истоминой работы.

Оспаривает то, что факт оплаты услуг одеждой подтверждается товарными накладными, ссылается на то, что в накладных нет ее подписей. Не соглашается с выводом суда, что указание в журнале о передаче части одежды фразы - "в подарок", подтверждает оплату оказанных ею юридических услуг.

Указывает, что часть актов передачи денег потерпевшая не прокомментировала. Остались не опровергнутыми ее показания о том, что часть расписок были переписаны дважды и, следовательно, не подтверждают фактическую передачу денег.

По акту передачи денег " "данные изъяты"" денежные средства судом произвольно, при отсутствии показаний потерпевшей, отнесены к обоим объектам недвижимости.

Относительно расходов по объекту ПО АДРЕСУ 2 суд незаконно в приговоре привел показания ФИО2, которые она не давала, ее показания, данные на предварительном следствии в этой части не оглашались, показаниями потерпевшей не подтверждается сообщение ею ложной информации.

Указывает, что ее показания по данному эпизоду не отражены в приговоре, т.к. в нарушение норм УПК РФ не был восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания и не были рассмотрены сами замечания. Также незаконно были отклонены замечания на протокол судебного заседания, касающиеся показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО35, ФИО2, ФИО36, следовательно, не все доказательства судом оценены.

По актам от 18.06.10.г. на сумму 64 700 рублей и от 04.10.10.г. на сумму 16 800 рублей указанная потерпевшей цель передачи денег не соответствует содержанию расписок, в которых не указана относимость денег к объекту ПО АДРЕСУ 2. Не опровергнуты ее показания о передаче данных денег на цели, связанные с покупкой квартиры ПО АДРЕСУ 3.

По актам от 17.12.10.г. на сумму 52 000 рублей и 39 120 рублей, от 29.12.10.г. на сумму 363 000 рублей, от 21.01.10.г. на сумму 39 250 рублей, от 28.01.10.г. на сумму 20 000 рублей, от 12.05.11.г. на сумму 61 000 рублей, от 18.05.11.г. на сумму 58 000 рублей оспаривает, что сообщала ложную информацию, связанную с необходимостью несения расходов по переуступке зданий на имя матери потерпевшей.

В нарушение ст.252 УПК РФ суд изменил обвинение, переформулировал заведомо ложную информацию, касающуюся целей получения денег (по регистрации уступки права требования).

По расписке от 11.02.11.г. на сумму 120 000 рублей показаниями потерпевшей не опровергаются, а подтверждаются ее показания о несении расходов на подачу нового иска об узаконении реконструкции ПО АДРЕСУ 2, в связи с решением судьи ФИО37.

Не подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 сообщение ею заведомо ложной информации о расходах по объектам в "данные изъяты" и в "данные изъяты".

В отношении споров, касающихся "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", ФИО38, "данные изъяты", ФИО39, мошеннических действий с ее стороны не было, выводы суда о том, что она заведомо не намеревалась исполнять обязанности, считает предположениями, не подтвержденными совокупностью доказательств.

Не соглашается с тем, что СМС-переписка между ней и ФИО2 является допустимым и достоверным доказательством. Указывает на несоответствие количества СМС-сообщений, сохраненных в Айфоне и отраженных у сотового оператора, указывает и на другие несоответствия.

Указывает, что выводы суда о доказанности факта передачи 35 000 рублей в мае 2011 года на цели, указанные потерпевшей, противоречат расписке и показаниям свидетеля ФИО35.

Оспаривает доказанность вины по акту от 15.06.10.г. на сумму 25 000 рублей по иску ФИО36 к ООО " "данные изъяты"". Указывает, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ изменил формулировку обвинения, касающуюся названия регистрационного действия, связанного с оформлением сделки по уступке права требования.

Действия по передаче денежных средств по делу ФИО29 незаконно признаны хищением. Указывает, что показания потерпевшей ФИО2 не опровергают ее доводы о привлечении экспертного учреждения г. Москвы для проведения почерковедческих и технических экспертиз.

Оценку судом подачи ею иска 03.09.10.г. от имени ФИО29 к ОАО КБ " "данные изъяты"" с платой госпошлины в сумме 1000 рублей считает основанной на предположениях.

Выводы суда о наличии в ее действиях состава мошенничества при получении денег на расходы, связанные с подготовкой иска к ФИО40 считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей ФИО2 по данному эпизоду противоречат другим доказательствам - показаниям свидетелей ФИО36, ФИО40, ФИО41.

Указывает, что выводы суда о наличии в ее действиях единого умысла противоречат материалам уголовного дела. Исключение из приговора указания на возникновение умысла каждый раз на конкретную сумму денег с самостоятельным распоряжением каждой суммой в отдельности и включение в приговор указания на распоряжение всей суммой в личных целях противоречит ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о злоупотреблении ею доверием ФИО2 опровергаются составлением расписок о получении денежных сумм. Не соглашается с тем, как суд оценил составление расписок, считает, что из содержания расписок не следует, что ею совершались мошеннические действия.

Оспаривает оценку судом СМС-сообщений, содержащих уменьшительно-ласкательные обращения.

По гражданскому иску решением суда от 19.12.12.г. с нее взысканы суммы, которые не вошли в состав предъявленного обвинения: 76 400 рублей по расписке от 15.03.10.г., 32 000 рублей по расписке от 22.06.10.г., 35 000 рублей по расписке от 11.06.10.г., 23 000 рублей по расписке от 06.05.11.г. Считает, что иск по уголовному делу в данной части следует оставить без рассмотрения.

Считает, что фактически понесенные ею расходы в интересах ФИО2 по уплате госпошлин, изготовлению техпаспортов в БТИ, получению заключений в ФБУ "Ростехинвентаризация", получению отчетов и справок об объектах недвижимости и др. должны быть исключены из суммы ущерба по предъявленному ей обвинению, т.к. на иные цели, кроме указанных в расписках, дополнительно ей денежные средства не выдавались.

Указывает, что выводы суда о том, что денежные средства от потерпевшей она получала нарастающим итогом, противоречат обстоятельствам уголовного дела.

По эпизоду в отношении ФИО1.

Оспаривает показания потерпевшей ФИО1, указывает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям потерпевшей, привел в приговоре только показания, данные ФИО1 на предварительном следствии. Не содержится в показаниях ФИО1 сведений о конкретных суммах займа. Показания ФИО1 имеют противоречия. Считает, что нельзя установить сумму ущерба, как указывает ФИО1, путем арифметического подсчета сумм, полученных от кредиторов. ФИО1 на допросах на предварительном следствии и в суде сообщала разные сведения о суммах, полученных у одних и тех же кредиторов. Изначально говорила, что в переданную сумму входят только деньги кредиторов, затем стала говорить, что туда вошла еще сумма, вырученная от продажи дома в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1. Ссылается на то, что сумма похищенных денег больше суммы денег, взятых ФИО1 в долг у кредиторов. Потерпевшая указывала разные даты получения денег у братьев ФИО5, указывала разные места передачи денег по другим сумма, не смогла объяснить у кого из кредиторов брала деньги для передачи ей 563 000 рублей за период с 01.12.08.г. по 01.05.10.г.

Оспаривает доказанность получения сумм: 49 000 рублей, 17 000 рублей, 106 000 рублей, 20 000 рублей в 2007 году под предлогом оплаты госпошлины. Указывает, что расписки о получении данных сумм переписывались, а в новых расписках указывались вымышленные основания передачи, потерпевшая не смогла объяснить расхождения в суммах, указанных в расписках и сообщенных ею в показаниях.

Анализирует показания потерпевшей ФИО1, указывает, что ее показания не могут быть положены в основу приговора ввиду их противоречивости, нелогичности и непоследовательности. Приводит примеры из жизни ФИО1 негативно характеризующие личность потерпевшей.

Указывает о том, что ее показания о наличии у ФИО1 корыстной заинтересованности и о других обстоятельствах не получили должной судебной оценки, т.к. не были рассмотрены ее замечания на протокол судебного заседания, не восстановлен срок на подачу данных замечаний.

Показания потерпевшей ФИО1 и основанные на них выводы суда противоречат другим доказательствам по делу.

Суд не определился с суммой ущерба ввиду получения ФИО1 денег у одних кредиторов для возврата долга другим.

Не соглашается с выводом суда о достоверности показаний ФИО1 относительно целевого назначения переданных ей денег. Считает, что ФИО1 выдумывала цели передачи денег, обещала кредиторам вернуть деньги через короткий промежуток времени, что было невозможно.

Автор жалобы дает подробный анализ о ее взаимоотношениях с потерпевшей, а также о взаимоотношениях между потерпевшей и другими людьми, высказывает недоверие действиям и поведению ФИО1, выводы автора жалобы сводятся к тому, что ФИО1 ее оговаривает, а суд необоснованно доверяет показаниям потерпевшей.

Оспаривает оценку судом расписок о получении денег на оплату услуг детективов. Не соглашается с выводом суда об указании в расписках недостоверных сведений об основаниях получения денег.

Считает, что оценка судом расписок основана на предположениях.

Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства факт возврата 190 000 рублей. Без надлежащей оценки остались ее показания о возврате 65 000 рублей ФИО16 и подтверждающая это расписка, суд не учел это в качестве смягчающего обстоятельства.

В нарушение ст.252 УПК РФ суд исключил из обвинения указание на распоряжение каждой суммой непосредственно после ее получения, чем ухудшил ее положение.

Указывает, что показаниями свидетеля ФИО21 опровергается версия ФИО1 об имевшем место обмане. Указанный свидетель пояснил, что не слышал от ФИО1 о "большом" деле. Считает, что материалами гражданских дел подтверждается полная осведомленность ФИО1 о ходе рассмотрения данных дел, это же подтвердила свидетель ФИО32.

Указывает, что СМС-переписка не подтверждает ее вину, потерпевшая не смогла прокомментировать данную переписку. Не соглашается с тем, что суд отверг версию об "актерской игре" ФИО1, в результате суд занял сторону обвинения.

Указывает, что справку об аресте имущества в пользу ФИО1 на сумму 1 400 000 рублей потерпевшая взяла с целью фальсификации доказательственной базы.

В нарушение ст.252 УПК РФ суд исключил из обвинения фразу "не менее" в отношении переданных осужденной денежных сумм, тем самым разрешил вопрос в пользу потерпевшей.

По эпизоду, квалифицированному по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.303 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2.

Суд незаконно в обоснование своих выводов о фальсификации документов о зачете и возврате денежных средств сослался на показания ФИО2, которых она не давала и по этим обстоятельствам не допрашивалась. Способ монтажа спорного документа не подтвержден каким-либо экспертным заключением.

По эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении ФИО1 суд положил в основу приговора экспертное заключение, которое научно не обосновано, его нельзя считать достоверным, экспертом использовались устаревшие методики 70-х - 80-х годов. Указывает, что эксперт ФИО42 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данной части приговор подлежит отмене, как основанный на недопустимых доказательствах.

Оспаривает то, что судом исследовались сведения о лицах, которые были недовольны ее работой как адвоката, указывает, что недовольства высказывали только контрагенты, ее доверители претензий к ней не имели.

Указывает, что при оценке ее личности суд руководствовался внутренним предубеждением и негативным мнением к ней, что является основанием для отвода судьи.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона видит в том, что в нарушение ст.ст.260 и 130 УПК РФ ей не был восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, ее ходатайства о восстановлении указанного срока не рассматривались.

На апелляционные жалобы адвоката Уварова С.Ю. и осужденной Истоминой А.Н. прокурором Кировского района г. Ярославля Моисеевым Н.Е., потерпевшими ФИО1 и ФИО2 поданы возражения, в которых они просят жалобы отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Истоминой А.Н. в совершении 3 эпизодов квалифицированного мошенничества, фальсификации доказательств по гражданскому делу, покушении на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, простого мошенничества.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО1.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей ФИО1, данные на предварительном следствии и в суде, а также данные при проверке показаний на месте, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, они согласуются с протоколами выемок и смотров документов, сведениями о телефонных соединениях, заключениями почерковедческих и технических экспертиз, показаниями свидетелей.

Сведений о заинтересованности ФИО1 в осуждении Истоминой судом не установлено, данных о том, что потерпевшая оговаривает осужденную, по делу не имеется.

Судом подробно исследовались источники поступления к ФИО1 денежных средств, которые затем ею передавались Истоминой и были похищены. Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 располагала суммой, равной сумме похищенных денежных средств - 1 766 062 рубля. Данную сумму денег ФИО1 по частям занимала в долг у своих родственников и знакомых, кроме того, часть суммы у нее имелось от продажи дома в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 за 640 000 рублей, а также от сданного в ломбард личного имущества. Довод защиты об отсутствии у ФИО1 необходимой денежной суммы является необоснованным и опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей - кредиторов.

ФИО1 дала точные показания относительно каждой переданной суммы, поскольку вела личные записи, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО43 и ФИО21. Существенных противоречий в показаниях ФИО1 не имеется. Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшей не ставят под сомнение в целом достоверность ее показаний. Ссылки в жалобах на отсутствие в показаниях ФИО1 сведений о конкретных суммах займов не соответствуют содержанию показаний потерпевшей.

Довод о недоказанности получения осужденной 563 000 рублей в период с 01.12.08.г. по 01.05.10.г., а также в 2007 году 49 000 рублей, 17 000 рублей, 106 000 рублей и 20 000 рублей под предлогом оплаты госпошлины, опровергается показаниями потерпевшей, подробно пояснившей от каких кредиторов и какие суммы были получены, когда и где переданы Истоминой и для оплаты каких расходов предназначались. ФИО1 подтвердила передачу 563 000 рублей Истоминой для проведения экспертиз по делу о разделе имущества с ФИО21. Судом производился простой арифметический подсчет полученных ФИО1 от кредиторов сумм, учитывалась сумма, вырученная от продажи дома в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1, в результате было установлено почти полное соответствие сумме, переданной осужденной для уплаты государственных пошлин и для оплаты экспертиз, т.е. итоговой похищенной сумме.

Получение 130 000 рублей от кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не смотря на отсутствие допросов указанных лиц, подтверждено показаниями потерпевшей ФИО1, которых в совокупности с другими собранными доказательствами является достаточно для установления вины Истоминой в хищении указанных денежных сумм.

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что дала в долг ФИО1 5000 рублей (т.60 л.д.105-106), свидетель ФИО12 пояснила, что одолжила ФИО1 20 000 рублей (т.59 л.д.70-71). Довод жалобы защитника о том, что указанные свидетели не подтвердили передачу денег, противоречит показаниям данных свидетелей. Свидетель ФИО13 судом не допрашивался.

Сумма в размере 65 000 рублей, согласно показаний потерпевшей ФИО1, была взята в долг у ФИО44 и передана Истоминой А.Н., но затем по требованию ФИО44 была возвращена последней. Хищение указанной суммы Истоминой не вменялось, в связи с чем, возврат данной суммы ФИО44 обосновано не был признан смягчающим обстоятельством.

Решением Кировского районного суд г. Ярославля от 9 апреля 2012 года по гражданскому делу N "данные изъяты" установлено, что Истомина возвратила ФИО1 денежные средства, подученные на судебные расходы по распискам в сумме 190 000 рублей. Ввиду того, что решение суда по гражданскому делу имело преюдициальное значение, судом по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 был уменьшен общий размер причиненного ущерба на указанную сумму. Поскольку хищение 190 000 рублей Истоминой не вменялось, виновной в совершении таких действий она не признавалась, возврат данной суммы суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством.

Возврат денежных средств ФИО14 - 97 000 рублей, ФИО6 - 10 000 рублей и ФИО7 - 10 000 рублей, как установил суд на основании показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО14 и СМС-переписки, был произведен в связи с просьбами об этом самих кредиторов и уже после совершения преступления. Поэтому суд, установив, что в данном случае имело место хищение, факт возврата денег признал смягчающим обстоятельством.

Обстоятельства получения у ФИО14 97 000 рублей судом исследовались. Суд пришел к правильному выводу о том, что поручительство Истоминой за ФИО1 в целях обеспечения возврата ФИО14 полученной у нее суммы имело целью прикрыть истинные корыстные намерения осужденной, направленные на хищение данной суммы. Довод жалобы о том, что поручительство, оформленное в виде расписок от 7 мая 2009 года и от 24 июня 2009 года, подтверждает отсутствие корыстного мотива у осужденной, является не обоснованным.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что сумма похищенных денежных средств должна быть уменьшена на 133 000 рублей за счет того, что часть долга перед кредиторами ФИО1 погасила, заняв деньги у других кредиторов, а именно у ФИО17 - 43 000 рублей, ФИО18 - 75 000 рублей, ФИО19 - 5000 рублей, ФИО20 - 10 000 рублей. Данная версия защиты опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, уверенно указавшей у кого и какую сумму она заняла в целях возврата другому кредитору, хищение этих сумм Истоминой не вменяется.

Довод жалобы о сообщении ФИО1 ложных сведений кредиторам в целях получения от них денег не подтвердился в судебном заседании. Сообщенные большинством кредиторов цели расходования денежных средств совпадают с целями на которые в действительности ФИО1 передавала деньги Истоминой. Для правовой оценки действий Истоминой не имеет значение под каким предлогом потерпевшая получала деньги у кредиторов. ФИО1 являлась собственником похищенных денежных средств, ей причинен ущерб преступлением, именно она признана по настоящему уголовному делу потерпевшей.

Версия осужденной о несении ею расходов на оплату услуг "детективов", якобы нанятых ею для розыска недвижимости супруга ФИО1, судом проверялась и обоснованно была отвергнута. Наличие результатов работы данных детективов установлено не было, доказательств того, что Истомина действительно тратила полученные от потерпевшей деньги на оплату услуг "детективов", не предоставлено. Установлено, что ФИО1 обращалась к ФИО45, который установил и предоставил ей сведения о регистрации транспортных средств, собственниками которых являлись ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", а также предоставил информацию о том в каких организациях бывший муж ФИО1 ФИО21 был учредителем, и информацию о двух объектах недвижимости. За оказанные услуги ФИО1 лично заплатила ФИО45 25 000 рублей.

Довод жалобы об осведомленности потерпевшей ФИО1 о ходе рассмотрения гражданских дел, представителем по которым являлась Истомина, опровергается собранными доказательствами. Из показаний потерпевшей следует, что она полностью доверяла и верила Истоминой, не проверяла сообщаемую Истоминой информацию о движении дел и о необходимости несения судебных расходов. При исследовании материалов гражданских дел установлено, что Истоминой предпринимались меры к тому, чтобы информация о ходе рассмотрения дел не направлялась напрямую ФИО1.

В жалобе осужденной имеется ссылка на показания свидетеля ФИО21 пояснившего о том, что он не знал от ФИО1 о "большом деле", т.е. деле, выделенном в отдельное производство о разделе имущества супругов, которого в действительности не существовало. Автор жалобы считает, что тем самым подтверждается осведомленность ФИО1 об отсутствии "большого дела", т.к. в противном случае она бы поделилась этой информацией с ФИО21 Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы основан на предположениях и не опровергает выводы суда об отсутствии какой-либо осведомленности ФИО1 о ходе рассмотрения гражданских дел. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО32 ( "данные изъяты"), пояснившей о том, что в 2010 году ФИО1 приходила в суд и интересовалась "большим" гражданским делом по разделу имущества между супругами ФИО1 и ФИО21 и была удивлена и шокирована тем, что такое дело в суде не рассматривается.

Необоснованным является довод жалобы о том, что СМС-переписка не подтверждает вину Истоминой. В совокупности с другими доказательствами СМС-переписка между осужденной и потерпевшей обоснованно положена в основу приговора, т.к. подтверждает вину Истоминой по факту передачи Истоминой 85 000 рублей под ложным предлогом погашения задолженности по налогам и сборам в целях снятия ареста с 1 400 000 рублей, по факту передачи Истоминой 5 000 рублей и 8 000 рублей под предлогом оплаты госпошлины по иску к ООО " "данные изъяты"", по факту возврата денег ФИО14, ФИО6 и ФИО7 и по другим фактам.

Довод жалобы о том, что справки о наложении ареста на денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, использовались ФИО1 с целью фальсификации доказательств, является несостоятельным. Судом установлено, что данные справки были изготовлены до дачи показаний ФИО1 изобличающих Истомину, одна из справок подписана самой Истоминой, из чего следует, что справки использовались Истоминой в целях хищения.

Действия Истоминой А.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Суд правомерно исходил из того, что Истоминой А.Н. совершено продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом.

Исключение судом из текста обвинения, как излишнего, указания на совершение действий по злоупотреблению доверием, обману и распоряжению в личных целях в отношении каждой суммы денег, полученной Истоминой от ФИО1, при наличии в этом же тексте обвинения указания на единый продолжаемый умысел на хищение и распоряжение в целом всей похищенной суммой, соответствует положениям ст.252 УПК РФ. Принимая данное решение, суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, не нарушил права осужденной на защиту и не ухудшил ее положение.

Довод жалоб о наличии в действиях Истоминой совокупности преступлений и необходимости, в связи с этим, квалифицировать ее действия отдельно по каждой полученной от ФИО1 сумме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит квалификации, предложенной стороной обвинения, которую суд обоснованно признал правильной.

Исключение из текста обвинения фразы "не менее" соответствует положениям ст.252 УПК РФ, не нарушает права осужденной и не ухудшает ее положение. Потерпевшая показала, что сообщала о похищенных суммах в пределах "не менее" в связи с тем, что эти суммы всегда были чуть больше указанных ею. С учетом сказанного за пределы предъявленного обвинения суд не вышел.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2.

Вина Истоминой по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО23, ФИО46, протоколами обысков и выемок, осмотра документов, сведениями о телефонных переговорах, заключениями почерковедческих и технических экспертиз, другими доказательствами.

За основу обвинительного приговора суд обоснованно взял показания потерпевшей ФИО2, расписки Истоминой о получении от потерпевшей денежных сумм, СМС-переписку между потерпевшей и осужденной. Данные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Истоминой в совершении мошенничества.

О наличии у Истоминой умысла на хищение свидетельствует то, что для получения денег она сообщала ФИО2 заведомо ложную информацию о необходимости уплаты и доплаты государственных пошлин и других судебных расходов при отсутствии оснований к этому, о чем достоверно было известно Истоминой. Суд правильно указал, что характер обмана свидетельствуют об отсутствии у Истоминой изначально намерения исполнять обязательства, под условием которых она получала денежные средства.

Судом проверялась и обоснованно была отвергнута версия осужденной о том, что ею были оказаны ФИО2 юридические услуги на сумму 4 344 800 рублей, превышающую сумму хищения - 4 215 492 рубля, и, что с учетом стоимости оказанных услуг она вправе была удерживать неизрасходованные денежные средства.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2012 года по делу N "данные изъяты" установлено, что со стороны ФИО2 были исполнены в полном объеме обязательства по оплате услуг Истоминой. Собранными доказательствами, в том числе экспертными заключениями N677/2-1-3.1 и N01-396 подтверждается, что договор на оказание юридических услуг от 2 февраля 2010 года и соглашение от 30 декабря 2010 года между потерпевшей и осужденной не заключались. С учетом сказанного, доводы жалобы о наличии у ФИО2 задолженности по оплате услуг Истоминой, установленной отчетом ООО " "данные изъяты"" в размере 4 344 800 рублей, и наличии у Истоминой прав на удержание денежных средств для возмещения возникшей задолженности, являются необоснованными.

Фактическая оплата со стороны потерпевшей услуг Истоминой путем передачи последней предметов одежды на сумму 1 300 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, товарными накладными, записями во внутреннем журнале магазина. Анализируя указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что передача одежды не носила безвозмездный характер. Потерпевшая показала, что количество и стоимость передаваемого товара каждый раз соответствовали объему проделанной Истоминой работы. Приведенными доказательствами опровергается версия осужденной о том, что одежда передавалась ей в дар.

Не нашел подтверждения довод жалобы о том, что часть расписок переписывались дважды, в связи с чем, ими не может подтверждаться фактическая передача денег. Размер причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба был точно установлен судом на основании расписок Истоминой, СМС-переписки между потерпевшей и осужденной, показаний ФИО2, детально пояснившей о месте и времени передачи конкретных сумм и о целях их использования. С учетом сказанного фактов вменения в вину Истоминой хищений денежных сумм, которые фактически ей не передавались, не было.

Суд имел право объединить факты получения Истоминой в период с 30 июня 2010 года по 29 декабря 2010 года денежных средств за оплату и доплату государственных пошлин за действия по регистрации права собственности на долю в доме и земельном участке "данные изъяты" и за долю в доме "данные изъяты". Принятое судом решение мотивировано тем, что в расписках о получении денег цели их расходования указаны совместно, общая сумма полученных подсудимой денег на эти цели соответствует предъявленному обвинению. В данном случае положения ст.252 УПК РФ судом не нарушены.

Относительно расходов, связанных с разделом имущества ПО АДРЕСУ 2, суд обоснованно ссылался и привел в приговоре показания ФИО2, в которых она изобличает Истомину в совершении мошенничества.

В своих показаниях потерпевшая сообщила о том, что "слепо верила" осужденной, не всегда спрашивала, зачем нужны деньги, полагалась на ее добросовестность. Истомина пользовалась доверительным отношением потерпевшей, т.е. совершала мошенничество в форме злоупотребления доверием.

В своих показаниях ФИО2 (т.59 л.д.100-102) приводит сведения о множестве расписок с указанием размера передаваемых денежных сумм и целей их расходования. Указывая в расписках в качестве основания передачи денег вымышленные основания - в основном для оплаты и доплаты госпошлины, а также для оплаты услуг экспертов и специалистов, Истомина, тем самым, сообщала потерпевшей ложную информацию, то есть совершала мошенничество в форме обмана.

Расхождения между показаниями ФИО2 и информацией, содержащейся в расписках, относительно целей расходования денежных средств, в том числе по актам, на которые ссылается в жалобе осужденная, не являются существенными и не свидетельствуют о недоказанности вины Истоминой.

Довод жалобы, в котором Истомина оспаривает сообщение ею ложной информации потерпевшей и отсутствие намерений выполнять взятые обязательства по конкретным актам передачи денежных средств (перечисляет в жалобе эти акты), а также по спорам с участием "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", ФИО38., "данные изъяты", ФИО39, следует расценивать как способ защиты осужденной.

Судом со ссылкой на п.1 ст.333.16 НК РФ произведено изменение юридической формулировки действий по оплате и доплате государственной пошлины за уступку права требования и за действия по регистрации изменений и права собственности, касающихся объектов недвижимости "данные изъяты" и "данные изъяты", а также касающихся вопроса внесения изменений в Устав ООО " "данные изъяты"". Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом в данном случае не допущено.

По расписке от 11.02.11.г. на сумму 120 000 рублей деньги передавались Истоминой для оплаты госпошлины по узаконению перепланировки, реконструкции и уступки права требования по объекту недвижимости ПО АДРЕСУ 2. Факт передачи денежных средств подтверждается, кроме показаний потерпевшей ФИО2, текстом самой расписки и СМС-перепиской между потерпевшей и осужденной. В действительности расходов, указанных в расписке, Истомина не несла, деньги присвоила себе. Довод жалобы о том, что по данному факту вина Истоминой не подтвердилась, опровергается приведенными выше доказательствами.

Свидетель ФИО35 являлась представителем мужа ФИО2 - ФИО47 в суде по спорам между супругами. Непосредственным свидетелем преступных действий Истоминой данный свидетель не была, сведений, подтверждающих или опровергающих предъявленное Истоминой обвинение, сообщить не смогла, ссылка осужденной на показания данного свидетеля являются необоснованными.

Судом обоснованно отвергнута позиция осужденной о недопустимости использования СМС-переписки в качестве доказательства. При сопоставлении сведений, представленных сотовой компанией со сведениями о входящих и исходящих СМС-сообщениях в сотовом телефоне ФИО2, установлено их полное совпадение. Имело место расхождение во времени фиксации соединений, что обусловлено спецификой оказываемых услуг, а именно могло быть связано с неправильным временем установленным на телефоне, временной задержкой при доставке СМС-сообщений, кроме того, часть сообщений могла быть удалена абонентом. Установлено, в том числе с помощью допроса специалиста ФИО48, что на мобильном телефоне "Айфон" могут вноситься изменения в память касаемо информации о входящих и исходящих СМС-сообщениях.

Суд вправе был оценить СМС-сообщения, содержащие уменьшительно-ласкательные обращения, как подтверждающие существование между потерпевшей и осужденной доверительных отношений, которые использовались Истоминой в преступных целях.

Обоснованно признано наличие признаков мошенничества в действиях Истоминой по передаче денежных средств по иску ФИО29 к ОАО КБ " "данные изъяты"". Установлено на основании показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО29 и СМС-переписки, что деньги на оплату госпошлины и проведение почерковедческих и технических экспертиз по данному иску Истомина получала еще до подачи искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области и назначения дела к слушанию. Довод жалобы о привлечении экспертного учреждения г.Москвы для проведения экспертиз опровергается отсутствием соответствующих экспертных заключений.

Суд дал надлежащую оценку действиям Истоминой по подаче 03.09.10.г. иска от имени ФИО29 к ОАО КБ " "данные изъяты"" в Кировский суд г. Ярославля с оплатой госпошлины в сумме 1000 рублей. Данные действия имели цель оправдать получение ранее Истоминой от потерпевшей денежных средств. Истомина, являясь адвокатом, не могла не знать, что поданный иск не подсуден суду общей юрисдикции. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2010 года было отказано в принятии данного иска к производству.

Являются правильными выводы суда о виновности Истоминой в совершении мошенничества по факту получения денежных средств в сумме 289 000 рублей и 81 000 рублей под предлогом подготовки встречного иска ФИО2 к ФИО49. Вина Истоминой по данному факту подтверждается показаниями ФИО2, соответствующими расписками о получении указанных выше денежных сумм с указанием целей получения, СМС-перепиской. Противоречий между показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО36, ФИО41 не усматривается, довод жалобы в данной части является необоснованным.

Фактически понесенные Истоминой расходы на оплату госпошлин, услуг экспертов, в том числе по оценке объектов недвижимости, и другие были незначительными, осуществлялись с целью придания видимости надлежащего оказания юридических услуг, а также с целью продолжения хищения денежных средств у ФИО2, действительный источник данных денежных средств не известен. Учитывая, что похищенные денежные средства передавались на конкретные цели, указанные в расписках, суммы фактических расходов не подлежат вычету из установленной судом суммы ущерба, причиненной преступлением.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом составленных Истоминой расписок. Суд правильно указал, что расписки Истоминой составлялись не с целью подтверждения наличия между осужденной и потерпевшей гражданско-правовых отношений, а способом поддержания доверия со стороны потерпевшей для создания условий для дальнейшего хищения денежных средств. Юридическую несостоятельность распискам Истомина пыталась придать путем изготовления подложных договора на оказание юридических услуг от 2 февраля 2010 года, соглашения от 30 декабря 2010 года, расписок о возврате 2 500 000 рублей и зачете за юридические услуги 2 138 039 рублей.

Действия Истоминой А.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Суд правомерно исходил из того, что Истоминой А.Н. совершено продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом.

Исключение судом из текста обвинения, как излишнего, указания на совершение действий по злоупотреблению доверием, обману и распоряжению в личных целях в отношении каждой суммы денег, полученной Истоминой от ФИО2, при наличии в этом же тексте обвинения указания на единый продолжаемый умысел на хищение и распоряжение в целом всей похищенной суммой, соответствует положениям ст.252 УПК РФ. Принимая данное решение, суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, не нарушил права осужденной на защиту и не ухудшил ее положение.

Гражданский иск ФИО2 разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Суд обоснованно взыскал с Истоминой сумму ущерба за вычетом ранее взысканной с Истоминой решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2012 года суммы 4 078 692 рубля, то есть в размере 136 800 рублей. Суммы, не вошедшие в состав предъявленного обвинения, перечень которых приведен в жалобе, были взысканы по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2012 года. Необоснованного завышения исковых требований и ухудшения положения ФИО2 при разрешении гражданского иска судом не допущено.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО3.

Вина Истоминой по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, протоколами выемок и осмотра документов, сведениями о телефонных соединениях, заключениями почерковедческих экспертиз, другими доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, на предварительном следствии и при проверке показаний на месте суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей, неприязненных отношений между ними, судом не установлено.

Использование потерпевшей ФИО3 личных записей при даче показаний в суде допускается в соответствии со ст.279 УПК РФ.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии, относительно количества фактов передач денежных средств, не усматривается. Потерпевшая достоверно указала места передачи денег, размер передаваемых сумм.

Места передачи денежных средств судом установлены с достаточной полнотой, нарушений ст.73 УПК РФ при этом не допущено. Довод жалобы о том, что подлежат исключению факты передачи денежных средств, по которым ФИО3 не указала на конкретный участок земли между домами ПО АДРЕСУ 1, удовлетворению не подлежит.

Довод осужденной о том, что ФИО3 была осведомлена о судьбе рассматриваемых во Фрунзенском районном суде г. Ярославля и Арбитражном суде Ярославской области дел, опровергается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что конверты с поступающей корреспонденцией она не вскрывала и сразу отдавала их в запечатанном виде Истоминой, безоговорочно доверяя последней все вопросы по ведению судебных дел. В своих показаниях потерпевшая утверждала, что Истомина пользовалась ее юридической безграмотностью. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части не имеется.

Факт ознакомления ФИО3 с материалами гражданских дел в сентябре 2010 года, т.е. по прошествии некоторого времени после совершения Истоминой преступления, также свидетельствует об отсутствии осведомленности ФИО3 о ходе рассмотрения данных дел.

Установлено, что Истоминой чинились препятствия к получению ФИО3 судебных решений. Так в заявлении в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа Истомина просила направлять постановления суда по адресу своего места регистрации и не направлять их по месту жительства ФИО3.

По иску к ФИО24 о выделе в натуре в пользу ФИО3 помещений по адресу: "данные изъяты" передача денежных средств в качестве вознаграждений судьям в сумме, приближенной к сумме иска, вызвана заинтересованностью ФИО3 в получении доли в объекте недвижимости, стоимость которой превышала сумму исковых требований.

Внесение ФИО3 своих предложений при заключении с Истоминой соглашения об оказании юридической помощи, не опровергает вывод суда о том, что ФИО3 безоговорочно доверяла Истоминой и находилась под влиянием ее обмана.

Записям Истоминой на листках самоклеящегося блока суд дал надлежащую оценку. Запись с содержанием "165 000 руб. - гпсид. по опред." суд правильно расценил, как подтверждающую оплату государственной пошлины по иску ФИО28. Версия осужденной о том, что самоклеящиеся листки с указанной записью относятся к выездной налоговой проверке, опровергается сведениями из МИФНС N "данные изъяты" по Ярославской области о том, что с 2006 года выездных налоговых проверок в отношении ФИО3 не проводилось.

Показаниям свидетелей ФИО25 (заместитель ФИО3) и ФИО26 (курьер ФИО3) судом дана надлежащая оценка. Указанные свидетели подтвердили, что ФИО3 передавала Истоминой деньги на оплату госпошлин и другие судебные расходы, кроме того, ФИО25 однажды слышала от ФИО3, что деньги нужны были для дачи взятки судьям. То есть, показаниями данных свидетелей подтверждается передача денег на цели указанные в обвинении. Довод жалобы о том, что свидетели не были осведомлены о целях передачи денежных сумм, не соответствует действительности.

Свидетель ФИО27 пояснила о том, что познакомила с Истоминой ФИО3, когда последней требовался адвокат. Первоначально ФИО3 очень хорошо отзывалась о работе Истоминой, а затем сообщила, что Истомина ее обманула. Свидетель охарактеризовала ФИО3, как доверчивого человека, т.к. та выдавала ей деньги без расписок и не требовала отчета о проделанной работе. Оснований не доверять показаниям ФИО27 у суда не имелось.

СМС-переписка между осужденной и потерпевшей, содержание которой приведено на листах 269-270 приговора, подтверждает совершение Истоминой мошенничества и не противоречит показаниям потерпевшей. Содержание переписки однозначно позволяет отнести ее к конкретным преступным действиям Истоминой. Причины изменения отправителя СМС-сообщений с номера "данные изъяты" на номер "данные изъяты" объяснены потерпевшей переносом текста сообщений по техническим причинам с одного абонентского устройства на другое.

К показаниям Истоминой, не признавшей своей вины, суд обоснованно отнесся критически и доверял лишь тем ее показаниям, которые не противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения.

Действия Истоминой А.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Суд правомерно исходил из того, что Истоминой А.Н. совершено продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом.

Исключение судом из текста обвинения, как излишнего, указания на совершение действий по злоупотреблению доверием, обману и распоряжению в личных целях в отношении каждой суммы денег, полученной Истоминой от ФИО3, при наличии в этом же тексте обвинения указания на единый продолжаемый умысел на хищение и распоряжение в целом всей похищенной суммой, соответствует положениям ст.252 УПК РФ. Принимая данное решение, суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, не нарушил права осужденной на защиту и не ухудшил ее положение.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с Истоминой А.Н. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 4 230 200 рублей судом законно и обоснованно удовлетворены на основании положений ст.1064 ГК РФ.

В жалобе Истомина ссылается на то, что ФИО3 не вправе была претендовать на возвращение имущества, переданного в качестве взятки. В обоснование своего довода автор жалобы ссылается на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.13.г. N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Данный довод жалобы нельзя признать обоснованным, т.к. ущерб ФИО3 причинен в результате хищения, она по настоящему делу признана потерпевшей и вправе требовать с виновного лица возмещения причиненного ущерба.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО4.

Вина Истоминой по факту хищения 9000 рублей, под предлогом необходимости несения расходов на поездку во Второй Арбитражный суд г. Кирова для поддержания апелляционных жалоб на решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 ноября 2012 года и от 29 ноября 2012 года по искам ООО " "данные изъяты"" об оспаривании приказов Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО23, протоколами выемки и осмотра документов, заключением почерковедческой экспертизы, иными доказательствами.

Нельзя согласиться с доводом жалобы осужденной о том, что в ее действиях отсутствуют признаки мошенничества, и что на основании показаний потерпевшего ФИО4 к выводу о совершении ею мошенничества придти нельзя.

Нашел подтверждение способ совершения мошенничества - путем обмана, который выразился в сообщении Истоминой потерпевшему заведомо ложной информации о подаче ею в декабре 2012 года апелляционных жалоб на решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 ноября 2012 года и от 29 ноября 2012 года и необходимости в связи с этим оплаты расходов Истоминой, как представителя, на поездку в г. Киров для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Согласно исследованных судом материалов арбитражных дел N "данные изъяты" и N "данные изъяты" апелляционные жалобы по указанным делам были поданы лишь 26 апреля 2013 года и другим представителем, т.е. когда Истомина уже находилась под стражей по настоящему делу. Определениями Второго Арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по делам N "данные изъяты" и N "данные изъяты" апелляционные жалобы, поданные 26 апреля 2013 года были возвращены, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб были отклонены.

Учитывая, что Истомина имела достаточно времени и возможностей для подачи апелляционных жалоб, сообщила потерпевшему ложную информацию о том, что жалобы уже поданы, суд пришел к правильному выводу о том, что она изначально не была намерена исполнять свои обязательства по поездке в г. Киров для участия в рассмотрении несуществующих апелляционных жалоб, хотя получила от потерпевшего 9000 рублей на покупку проездных билетов.

Из показаний потерпевшего ФИО4, оснований не доверять которым не имелось, следует, что на покупку билетов для поездки в г. Киров Истоминой было передано 9000 рублей, но она ни куда не ездила, Истомина сообщала, что билет купила. В приведенных показаниях потерпевшего сообщается о признаках мошенничества со стороны Истоминой, а не только о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей.

Суд в соответствии с требованиями закона ссылался в приговоре на показания ФИО4, данные им в ходе судебного заседания (т.59 л.д. 149-157), а также на показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании (т.63 л.д.177-178). Довод жалобы осужденной о том, что суд ссылался на показания ФИО4, не исследованные в суде, не соответствует действительности.

Показания осужденной Истоминой и свидетеля ФИО23 о том, что велась работа по подготовке апелляционных жалоб суд обоснованно подверг критике, поскольку усмотрел в них противоречия.

Действия Истоминой А.Н. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Совершенное Истоминой А.Н. преступление по данному эпизоду относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ на момент вынесения приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истекли, суд обоснованно на основании ч.8 ст.302 УПК РФ освободил Истомину А.Н. от наказания.

По эпизоду фальсификации доказательств по гражданскому делу N "данные изъяты".

В основу приговора по данному эпизоду суд обоснованно положил показания потерпевшей ФИО1, которая на предварительном следствии и в суде уверенно показывала, что договор об оказании юридических услуг Nк-0СНОВН. от 20 июня 2008 года ею не заключался, она данный договор не подписывала.

Согласно заключений эксперта N674/2-1-3.1 и N675/2-1-3.1, договор Nк-0СНОВН. от 20 июня 2008 года имеет признаки подделки. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Заключения эксперта научно обоснованы, описаны методики их проведения и признаки, по которым эксперт пришел к выводу об изготовлении страницы договора на разных печатающих устройствах

Довод жалобы о том, что эксперт ФИО42 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, является необоснованным. Экспертные заключения (т.12 л.д.20-26, 205-215) содержат текст с разъяснением прав и обязанностей эксперту, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и предупреждением его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в заключении имеется соответствующая подпись эксперта о разъяснении ему указанных прав, обязанностей и ответственности.

Действия Истоминой А.Н. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.1 ст.303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Совершенное Истоминой А.Н. преступление по данному эпизоду относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ на момент вынесения приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истекли, суд обоснованно на основании ч.8 ст.302 УПК РФ освободил Истомину А.Н. от наказания.

По эпизоду покушения на фальсификацию доказательств по гражданскому делу N "данные изъяты".

В основу приговора по данному эпизоду суд обоснованно положил показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что договор на оказание юридических услуг от 2 февраля 2010 года и соглашение от 30 декабря 2010 года она с Истоминой не заключала, расписки о возврате 2 500 000 рублей и зачете 2 138 039 рублей подделала Истомина (т.59 л.д.100).

Доводы жалобы о том, что суд сослался на показания ФИО2, которых она не давала и судом по данному эпизоду не допрашивалась, являются необоснованными.

Факт фальсификации Истоминой доказательств по гражданскому делу подтверждается исследованными судом материалами самого гражданского дела N "данные изъяты".

Заключениями экспертов N677/2-1-3.1 и N01-396 установлен факт фальсификации договора на оказание юридических услуг от 2 февраля 2010 года и соглашения от 30 декабря 2010 года. Довод жалобы об отсутствии подтверждений способа монтажа спорных документов опровергается указанными экспертными заключениями.

Действия Истоминой А.Н. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.303 УК РФ, как покушение на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Совершенное Истоминой А.Н. преступление по данному эпизоду относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ на момент вынесения приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истекли, суд обоснованно на основании ч.8 ст.302 УПК РФ освободил Истомину А.Н. от наказания.

Осужденная в жалобе высказывает несогласие с тем, что судом исследовались сведения о лицах, не довольных ее работой в качестве адвоката, указывает, что недовольство высказывали только ее контрагенты. Указанный довод опровергается материалами дела. Судом установлены по имеющимся в деле копиям решений Кировского районного суда г. Ярославля (т.63 л.д.70-81) факты обращения в правоохранительные органы граждан и организаций по поводу не надлежащего исполнения Истоминой А.Н. своих обязанностей, как представителя.

Довод жалоб о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда ввиду наличия оснований для отвода судьи Ратехина М.А. является необоснованным. Обстоятельств, указанных в ст.ст.61 и 63 УПК РФ, исключающих участие Ратехина М.А. в качестве судьи не установлено. Наличие у судьи Ратехина М.А. заинтересованности в исходе дела, обвинительного уклона и отсутствия беспристрастности авторы жалоб связывают с предыдущей профессиональной деятельность судьи Ратехина М.А. в "данные изъяты", наличием у осужденной и судьи общих знакомых, вынесением судьей промежуточных процессуальных решений по настоящему делу не в пользу осужденной. Приведенные стороной защиты доводы основаны на предположениях и домыслах, законными основаниями для отвода судьи не являются.

Нарушений прав осужденной при ознакомлении с протоколом судебного заседания и подаче на него замечаний не допущено. Истоминой предоставлялось достаточно времени для ознакомления с протоколом судебного заседания, начиная с 6 апреля 2015 года. Срок ознакомления с протоколом судебного заседания постановлением судьи от 25 мая 2015 года (т.66 л.д. 39-40) продлевался до 15 июня 2015 года. 19 июня 2015 года от осужденной поступили замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и постановлением судьи от 29 июня 2015 года (т.66 л.д.79-91) отклонены. Этим же постановлением было отказано осужденной в удовлетворении ходатайства о продлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. В дальнейшем поступавшие от Истоминой замечания на протокол судебного заседания и повторные ходатайства о восстановлении срока на подачу данных замечаний письмами от 2 июля 2015 года (т.66 л.д.182), от 13 июля 2015 года (т.66 л.д.227), от 20 июля 2015 года (т.66 последний лист), от 3 августа 2015 года (т.67 л.д.73) возвращались осужденной без рассмотрения. В данном случае действия суда соответствовали положениям ст.ст.259 и 260 УПК РФ, а также ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Назначенное Истоминой А.Н. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденной, не является чрезмерно суровым, учтены наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни семьи осужденной.

Состояние здоровья осужденной и ее матери судом учтены в достаточной степени, довод жалобы об учете данных обстоятельств не в полной мере является необоснованным.

С учетом тяжести содеянного и личности виновной, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2015 года в отношении Истоминой А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи: