Решение Ярославского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 30-2/468

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С. при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного предприятия Ярославской области "Ярдормост" по доверенности Саблиной И.В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного предприятия Ярославской области "Ярдормост"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ ГП ЯО "Ярдормост" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. .

Правонарушение выразилось в следующем: ГП ЯО "Ярдормост", являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автодороги ... , не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив наличие на асфальтобетонном покрытии проезжей части на 1 км+130м автодороги выбоины размером: по длине 130 см., по ширине - 130 см., по глубине - 9 см., что превышает допустимые пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", не принял должных мер по устранению помех в дорожном движении путем восстановления асфальтового покрытия проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 июля 2015 года указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, размер назначенного штрафа снижен до ... руб. .

В Ярославский областной суд поступила жалоба защитника ГП ЯО "Ярдормост" на указанные акты, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что ответственность должна быть соразмерно допущенному нарушению. Указанные в постановлении должностного лица недостатки не повлекли какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют. Поэтому автор жалобы полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Интенсивность движения по указанному участку дороги незначительная.

В судебном заседании областного суда защитника юридического лица доводы жалобы поддержала, пояснив также, что ответственность должна быть возложена на субподрядчика, поскольку согласно условиям договора субподряда субподрядная организация обязана была незамедлительно устранить указанный недостаток асфальтового покрытия дороги, ноне исполнило надлежащим образом свою обязанность.

От должностного лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу актов.

Статей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Собранными по делу доказательствами установлено, что асфальтобетонное покрытие проезжей части на 1 км+130м автодороги "Фоминскле-Константиновское" содержится ненадлежащим образом, поскольку имеет выбоину размерами, превышающими допустимые в соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Кроме того, несоблюдение требований безопасности дорожного движения в данном случае выразилось не только в наличии данного повреждения дорожного полотна, но и в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения путем восстановления асфальтового покрытия проезжей части и установления соответствующих дорожных знаков и ограничению движения на данном участке дороги (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Указанное бездействие угрожает безопасности дорожного движения, поскольку создает риск причинения вреда здоровью и имуществу участников дорожного движения, возникновения аварийных ситуаций. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

Таким образом, объективная сторона правонарушения собранными по делу доказательствами в полном объеме подтверждена.

Ответственность за надлежащее содержание данной автодороги, возникла у ГП ЯО "Ярдормост" в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта, по условиям которого юридическое лицо обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них.

То обстоятельство, что у ГП ЯО "Ярдормост" данная автодорога на праве хозяйственного ведения и оперативного управления не находится, на балансе не закреплена, в уставных документах общества не указана обязанность по содержанию этой автодороги, не исключает признание ГП ЯО "Ярдормост" субъектом вмененного административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с условиями государственного контракта ГП ЯО "Ярдормост" несет прямую ответственность за качество и сроки выполнения субподрядными организациями работ.

Заключение договора субподряда не исключает обязанность ГП ЯО "Ярдормост" по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке автодороги в соответствии с условиями государственного контракта.

Таким образом, по делу установлено, что ГП ЯО "Ярдормост" ненадлежащим образом исполняет обязанность по обеспечению возложенных на него обязанностей в части содержания дорожной сети. Вина предприятия во вменяемом ему правонарушении подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что юридическое лицо совершило административное правонарушение виновно. Своевременные меры по устранению допущенных нарушений организация не предприняла, хотя имела такую возможность.

Вопрос о виновности разрешен должностным лицом в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, основания для применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдены, нарушение процессуальных норм не допущено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Обжалуемые акты соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценивая обстоятельства дела, имущественное положение юридического лица, пришел к выводу о снижении административного штрафа до ... руб. применив при этом положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Повторное снижение размера административного штрафа невозможно в силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных решением судьи Тутаевского городского суда) и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 июля 2015г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении государственного предприятия Ярославской области "Ярдормост" оставить без изменения, а жалобу защитника ГП ЯО "Ярдормост" - без удовлетворения.

Судья В.С. Преснов