Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-4803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Сеземова А.А. и Моисеевой О.Н.,

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Платонова А.М. (по доверенности) Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Платонова А.М. к Скизерли Н.В., Скизерли В.Г., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", администрации г. Переславль-Залесский об обязании снести самовольную пристройку, признании недействительным технического паспорта, признании недействительным постановления главы самоуправления г.Переславль-Запесский, исключении из ГКН сведений о площади и иных характеристиках объекта недвижимости, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Скизерли Н.В., Скизерли В.Г. к администрации г.Переславль-Залесский, Переславскому отделу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, Платонову А.М., Платонову Алексею А.М., Шахмину С.И., Корноуховой И.Н. о сохранении квартиры в реконструированном виде, обязании внести изменения в ГКУ и техническую документацию дома, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение, расположенное по "адрес".

Признать за Скизерли Н.В., Скизерли В.Г. право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на реконструированную квартиру N "адрес"".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.М. обратился в суд с иском к Скизерли Н.В., Скизерли В.Г., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ярославский филиал Переславское отделение, администрации города Переславль-Залесский. С учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит обязать Скизерли Н.В., Скизерли В.Г. снести самовольную пристройку к квартире N жилого многоквартирного "адрес"; признать недействительным технический паспорт на многоквартирный жилой дом по указанному адресу в части площади и конфигурации (количества комнат) квартиры N; признать недействительным ненормативный правовой акт - постановление Главы самоуправления города Переславля-Залесского Ярославской области N 597 от 17.08.1998 года "О разрешении Кузевановой Е.В. реконструкции квартиры N с пристройкой террасы в жилом доме "адрес""; исключить из ГКН сведения о площади и иных характеристиках объекта недвижимости - квартиры N жилого многоквартирного дома по "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики нарушили нормы градостроения и установили самовольную пристройку к многоквартирному жилому дому. Ответчики в ходе строительства пристройки захватили часть общего земельного участка при многоквартирном жилом доме, а также захватили часть общей стены многоквартирного жилого дома, в результате самовольного строительства создаются трудности по проезду на земельный участок грузовых автомашин, в том числе для очистки выгребной ямы. Кроме того, фактически выстроенная пристройка превышает параметры, установленные в разрешении на реконструкцию.

В ходе судебного разбирательства Скизерли Н.В., Скизерли В.Г. обратились со встречным исковым требованием к администрации города Переславль-Залесский, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, Платонову А.М., Шахмину С.И., Карнауховой И.Н. - просят сохранить квартиру N "адрес" в реконструированном виде и обязать Росреестр и ГУПТИ внести соответствующие изменения в ГКУ и техническую документацию дома.

Исковые требования мотивированы тем, что имеется акт технического состояния жилого "адрес", где комиссия предлагает выполнить новые террасы, проверочным расчетом установлено, что проведенным ремонтом в квартире N устойчивость конструкции здания и его общая жесткость не нарушены. Имеется справка МП "Архитектура" с расчетом, утвержденный проект работы. На основании всех этих документов согласно постановлению главы городского самоуправления N 597 от 17.08.1998 года выдано разрешение на реконструкцию квартиры. На эту реконструкцию зарегистрировано право собственности. Истцы пытались обратиться в администрацию с целью в дальнейшем оформить право собственности на реконструированную квартиру, но им поставлено заведомо невыполнимое условие об оформлении ряда документов. В то же время, произведенная реконструкция соответствует всем требованиям законодательства и не нарушает интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований Платонова А.М., отказе в удовлетворении исковых требований Скизерли Н.В., Скизерли В.Г. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав Платонова А.М. в поддержание доводов жалобы, представителя Скизерли В.Г. и Скизерли Н.В. (по доверенности) Николаева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд исходил из того, что сохранение жилого помещения в реконструированном виде не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем пришел к выводу о возможности сохранить спорное жилое помещение в реконструированном виде и признать за Скизерли Н.В. и Скизерли В.Г. право собственности на него.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований Скизерли Н.В. и Скизерли В.Г. и отказе в удовлетворении требований Платонова А.М., мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона - статьям 222, 304 ГК РФ, статье 51 ГрК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.Не соглашаясь с постановленным решением, автор жалобы ссылается на постановление Главы самоуправления города Переславля-Залесского Ярославской области N 597 от 17.08.1998 года "О разрешении Кузевановой Е.В. реконструкции квартиры N с пристройкой террасы в жилом доме N по "адрес"", и указывает, что разрешение на реконструкцию существующей квартиры давалось не Скизерли Н.В. и Скизерли В.Г., а иному лицу - Кузевановой Е.В. Кроме того, автор жалобы полагает указанный правовой акт недействительным, поскольку для его издания в соответствии со статьей 247 ГК РФ требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Более того, как указывает апеллянт, размеры возведенной пристройки не соответствуют размерам, указанным в постановлении Главы самоуправления города Переславля-Залесского Ярославской области N 597 от 17.08.1998 года. На основании изложенных обстоятельств автор жалобы приходит к выводу о самовольном характере произведенной Скизерли Н.В. и Скизерли В.Г. реконструкции.

Вместе с тем из содержания мотивировочной части принятого судом решения следует, что при разрешении настоящего спора судом установлен факт осуществления Скизерли Н.В. и Скизерли В.Г. самовольной реконструкции спорного жилого помещения. При разрешении настоящего спора суд исходил именно из самовольного характера произведенной реконструкции, и не основывал свои выводы на наличии указанного выше постановления Главы самоуправления города Переславля-Залесского Ярославской области N 597 от 17.08.1998 года. Доводы жалобы в данной части подтверждают указанное обстоятельство, в связи с чем не являются основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований Платонова А.М. о сносе самовольной постройки судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении Скизерли Н.В. и Скизерли В.Г. самовольной реконструкции спорного жилого помещения установлено судом, в апелляционной жалобе выводы суда в указанной части не оспариваются.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что существующая пристройка нарушает права и законные интересы Платонова А.М., поскольку имеет место захват части общего земельного участка при многоквартирном доме и общего имущества многоквартирного дома на правильность постановленного решения не влияет.

Так, судом первой инстанции установлено, что пристройка выполнена в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом N по "адрес". Из схемы, оставленной кадастровым инженером Эдельман А.В., видно, что спорная пристройка заняла незначительную часть общего имущества собственников многоквартирного дома. Однако данный факт не может явиться основанием для сноса спорной пристройки, поскольку со стороны иных собственников дома Шахмина С.И. и Карнауховой И.Н., привлеченных к участию в настоящем гражданском процессе, возражений относительно существования пристройки не поступало.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в результате самовольного строительства создаются трудности по проезду на земельный участок грузовых машин, материалами дела не подтверждается. Напротив, из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что рядом с пристройкой имеется колея от машин, что свидетельствует о возможности проезда автомобилей у спорной пристройки. Возможность проезда автотранспорта рядом со спорной пристройкой оценивалась судом первой инстанции на месте в ходе выездного судебного заседания; оснований не доверять соответствующим выводам суда не имеется.

Не влияют на правильность постановленного решения доводы жалобы о том, что заключение ООО ОРГ1 на котором суд основывал свои выводы, подтверждает только строительную составляющую правоотношений сторон, о фактах отсутствия нарушения прав свидетельствовать не может.

Данное доказательство оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в их совокупности и не имело для суда решающего значения. Оснований для переоценки указанного доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Платонова А.М. (по доверенности) Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 мая 2015 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи