Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-4926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Велигиной М.А.

10 августа 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Галочкиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в

пользу Галочкиной О.А. сумму расходов на оплату проезда в размере "данные изъяты" копеек, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет

возмещения судебных расходов по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей, по

оплате почтовых расходов "данные изъяты" копеек, по оплате справки о стоимости

авиаперелета "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в

бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в

размере "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галочкина О.А. обратилась в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") о взыскании понесенных ею расходов на оплату проезда на железнодорожном транспорте от места жительства до города Москвы и обратно в размере "данные изъяты" копеек, расходов на авиаперелет в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица работает в Вагонном участке Котлас - структурном подразделении Северного филиала АО "ФПК". В октябре-ноябре 2014 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, часть которого истица провела в "данные изъяты" от места жительства до города Москвы и обратно добиралась поездом по проездным билетам общей стоимостью "данные изъяты" копеек, стоимость авиаперелета составила по территории Российской Федерации "данные изъяты" рублей. В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 Коллективного договора АО "ФПК" истец обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, однако выплата компенсации до настоящего времени не произведена. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя АО "ФПК" по доверенности Верховскую А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права Галочкиной О.А. в части полной оплаты стоимости ее проезда к месту проведения отпуска и обратно. Суд исходил из того, что решение работодателя об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере стоимости перелета без оплаты проезда железнодорожным транспортом до места отдыха и обратно по территории Российской Федерации при использовании разового транспортного требования не соответствует назначению компенсации по обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны; содержащиеся в пункте 3.4.2 Коллективного договора условия ухудшают положение работников и противоречат требованиям трудового законодательства.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 2, 8, 237, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренных Коллективным договором АО "ФПК" на 2013-2014 годы оснований для выплаты истцу спорной компенсации, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в решении данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела установлено, что пунктом 3.4.1 Коллективного договора АО "ФПК" на 2013-2014 годы работникам АО "ФПК" и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет предоставлено право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий в направлении туда и обратно. Пунктом 3.4.2 предусмотрена компенсация один раз в два года работникам структурных подразделений Компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилетов от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно, взамен гарантии проезда железнодорожным транспортом, предусмотренной пунктом 3.4.1 Коллективного договора, в соответствии с локальными нормативными актами Компании. В случае предоставления работникам компенсации стоимости авиабилета право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте от пункта проживания до ближайшего к пункту проживания аэропорта им не предоставляется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что содержащееся в пункте 3.4.2 Коллективного договора условие об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере стоимости перелета без оплаты проезда железнодорожным транспортом до места нахождения аэропорта и обратно, ухудшает положение работников АО "ФПК" и противоречит требованиям статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).

Довод жалобы о неправильном применении статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является несостоятельным, основан на ошибочном толковании ном трудового законодательства.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из приведенных норм следует, что организации, не относящиеся к бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных федеральным законом.

АО "ФПК" обязано предоставить своим работникам компенсацию по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не ниже установленной статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная компенсация не может быть предоставлен взамен иной компенсации, предусмотренной пунктом 3.4.1 Коллективного договора.

Учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий, льгот и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий, льгот и компенсаций, установленных федеральным законом, суд обоснованно удовлетворил иск Галочкиной О.А., компенсировав стоимость проезда к месту отдыха и обратно, в заявленной сумме.

Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определен судом с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, является разумным и справедливым, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, собранные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковал и применил материальный закон. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 мая 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи