Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-5069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тихоновой Н.М. по доверенности Симона А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тихоновой Н.М. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Н.М. обратилась в суд с иском к МКУ "Центр охраны правопорядка" города Ярославля о признании незаконными действия ответчика по включению 8 дней неиспользованного отпуска за 2013 г. в состав очередного отпуска за 2014 год, взыскании в счет компенсации за неиспользованный отпуск "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Тихонова Н.М. работала в должности начальника общественного пункта охраны порядка N 8 Фрунзенского района г. Ярославля в МКУ "Центр охраны правопорядка города Ярославля" с 01.09.2009 г. по 09.10.2014 г. Трудовым договором была установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней. В период предоставления оплачиваемого отпуска за 2013 г.истец в течение 8 дней находилась на больничном, в связи с этим не использовала 8 дней отпуска за 2013 г. В течение 2013 г. неиспользованные дни отпуска истцу не были предоставлены. В июне 2014 г. истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск частично в размере 14 дней, при этом работодатель незаконно включил в состав предоставленного отпуска 8 дней неиспользованного отпуска за 2013 г. При увольнении истца работодатель незаконно не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 г. в количестве 8 дней.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Тихоновой Н.М. по доверенности Симон А.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Тихоновой Н.М. по доверенности Симона А.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований Тихоновой Н.М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на нормах материального права: ст.ст. 123, 124, 127 Трудового кодекса РФ, правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что Тихонова Н.М. работала в должности начальника общественного пункта охраны порядка N 8 Фрунзенского района г. Ярославля в МКУ "Центр охраны правопорядка" города Ярославля с 01.09.2009 г. по 09.10.2014 г. В соответствии с приказом директора МКУ "Центр охраны правопорядка" города Ярославля от 22.05.2013 г. Тихоновой Н.М. был предоставлен отпуск за период работы с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в количестве 14 дней с 3 по 17 июня 2013 г. В указанный период отпуска с 3 по 10 июня 2013 г. Тихонова Н.М. находилась на больничном согласно листа нетрудоспособности, в связи с чем ею не был использован отпуск в количестве 8 дней за 2013 г.

Приказом директора МКУ "Центр охраны правопорядка" города Ярославля от 23.05.2014 г. Тихоновой Н.М. был предоставлен отпуск за период работы с 01.01.2013 г. по 01.01.2015 г. в количестве 14 дней с 2 по 16 июня 2014 г., в которые работодатель включил 8 дней отпуска за 2013 г. и 6 дней отпуска за 2014 г.

Приказом директора МКУ "Центр охраны правопорядка" города Ярославля от 27.08.2014 г. Тихоновой Н.М. был предоставлен отпуск за период работы с 02.01.2014 г. по 01.01.2015 г. в количестве 14 дней с 15 по 28 сентября 2014 г.

09.10.2014 г. трудовой договор с Тихоновой Н.М. был расторгнут. При увольнении Тихоновой Н.М. была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 1 день в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о законности действий работодателя, включившего неиспользованные дни отпуска Тихоновой Н.М. за 2913 г. в отпуск за 2014 г.

Указанные 8 дней отпуска были включены работодателем в часть оплачиваемого отпуска с 2 по 16 июня 2014 г. При этом, суд полагал, что поскольку время переноса неиспользуемого отпуска в 8 дней не было согласовано между сторонами, то работодатель обоснованно включил их в часть отпуска за 2014 г. в соответствии с имевшимся графиком отпусков. Права и законные интересы истца указанными действиями работодателя не нарушаются.

При этом также следует учитывать, что в связи с увольнением Тихоновой Н.М. 09.10.2014 г., ею отработан не полный календарный 2014 г., в связи с чем она имела право на отпуск в 2014 г. в количестве 21 дня.

Однако, Тихонова Н.М. находилась в оплачиваемом отпуске в период 2014 г. в количестве 28 дней, из которых 8 дней - неиспользованный отпуск за 2013 г., а за 1 день неиспользованного отпуска за 2014 г. Тихоновой Н.М. при увольнении была выплачена денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном присоединении работодателем неиспользованных дней отпуска за 2013 г. к отпуску за 2014 г. при отсутствии согласия в этом Тихоновой Н.М., судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из приказа N98 от 23.05.2014 г. Тихоновой Н.М. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.01.2013 г. по 01.01.2015 г. С учетом того, что период, за который предоставляется отпуск, указан в приказе - с 01.01.2013 г., работодатель обоснованно включил в отпуск со 2 по 16 июня 2014 г. и неиспользованные 8 дней отпуска за 2013 г. С данным приказом Тихонова Н.М. ознакомлена 23.05.2014 г., что подтверждается ее подписью в приказе, данный приказ ей оспорен не был, соответственно, можно сделать вывод о ее осведомленности, что в данный отпуск ей включаются и неиспользованные дни отпуска за 2013 г., и о ее согласии с данным приказом.

В связи с данными обстоятельствами доводы представителя истца о неосведомленности истца о том, что у нее имеются неиспользованные 8 дней отпуска за 2013 г., судебная коллегия полагает несостоятельными.

Таким образом, оспариваемыми действиями работодателя трудовые права Тихоновой Н.М. не нарушены, денежная компенсация за неиспользованную часть отпуска в количестве 1 дня выплачена правильно, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованные 8 дней отпуска за 2013 г. не имелось.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда и не содержит правовых оснований к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Тихоновой Н.М. по доверенности Симона А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи