Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-5251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Бачинской Н.Ю., Кутузова М.Ю.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Воронова О.П. по доверенности Власовой Н.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Боброва Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова О.П. в пользу Боброва Н.В. убытки в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Воронова О.П. в бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров Н.В. обратился в суд с иском к Воронову О.П., с учетом уточнения требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бобров Н.В. по договору приватизации жилого помещения оформил в собственность однокомнатную "адрес". Истец имел намерение продать указное жилое помещение и получить в собственность квартиру или "малосемейку" меньшей площади с доплатой. С указанной целью Бобров Н.В. обратился к Воронову О.П. ДД.ММ.ГГГГ при участии ответчика, истцом была совершена сделка по продаже квартиры по вышеуказанному адресу. При этом, Бобров Н.В. общался только с Вороновым О.П., покупателя ФИО1 истец никогда не видел. Сумма оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", составила "данные изъяты" рублей, которые были получены Вороновым О.П. После совершения сделки ответчик передал истцу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и сообщил, что ввиду того, что денежных средств на "малосейку" недостаточно, он предоставит Боброву Н.В. комнату в доме, который подлежит расселению, в результате чего истцом будет получена "малосемейка". Оставшиеся от продажи денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей остались у Воронова О.П. ДД.ММ.ГГГГ Бобров Н.В. был зарегистрирован в комнате N "адрес", вселился в указанное жилое помещение, проживал в нем на протяжении 5 лет, производил оплату коммунальных услуг по данному адресу, из платежных документов Боброву Н.В. стало известно, что собственником данной комнаты являлся Воронов О.П. На протяжении указанного периода времени ответчик обещал передать занимаемую истцом комнату в собственность Боброва Н.В, вместе с тем, указанное обязательство не было исполнено Вороновым О.П. ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес", была расселена, истец снялся с регистрационного учета в данной квартире в целях расселения по просьбе Воронова О.П. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дано письменное обязательство истцу предоставить последнему в собственность комнату по адресу: "адрес". До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены. На протяжении всего указанного периода времени Воронов О.П. не отказывался от исполнения обязательств перед Бобровым Н.В., но ссылался на объективные обстоятельства, не позволявшие оформить передачу истцу комнаты в собственность, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Воронов О.П. отказался передавать какое-либо жилое помещение в собственность Боброва Н.В., равно как и возвращать оставшиеся от продажи принадлежавшей на праве собственности истцу квартиры по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" рублей, которые являются для Боброва Н.В. убытками.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Воронова О.П. по доверенности Власову Н.Н. в ее поддержание, возражения представителя Боброва Н.В. по доверенности Фомина А.Р. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере - "данные изъяты" рублей, а также о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, определив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму подлежащую к взысканию в размере "данные изъяты" рублей. При этом суд исходил из того, что денежные средства при продаже истцом квартиры по адресу: "адрес" получены в размере "данные изъяты" рублей из "данные изъяты" рублей, обязательство Воронова О.П. по покупке Боброву Н.В. жилого помещения до настоящего времени не исполнено.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.

Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию ответчика в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку обязательство, установленное судом не существовало, денежные средства по нему не передавались, были предметом исследования в суде первой инстанции. Указанным доводам судом в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Бобров Н.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартиры в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бобровым Н.В. произведено отчуждение указанной квартиры по договору купли-продажи ФИО1 по цене "данные изъяты" рублей с намерением произвести в дальнейшем покупку жилого помещения меньшей площади с доплатой. ДД.ММ.ГГГГ Вороновым О.П. в письменном виде было выдано обязательство оформить в частную собственность комнату, расположенную по адресу: "адрес" Боброва Н.В.

Из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в период ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверок по заявлению Боброва Н.В. о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Воронова О.П. было установлено, что по окончании сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", Воронов О.П. передал Боброву Н.В. частично доплату в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей удержаны им в счет оплаты коммунальных услуг за проживание Боброва Н.В. в комнате "адрес", комната во исполнение принятых обязательств предоставлена не была. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от выполнения обязательств по предоставлению Боброву Н.В. комнаты Воронов О.П. не отказывался.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Воронова О.П. в пользу Боброва Н.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") ввиду возникновения у ответчика неосновательного обогащения в связи с неисполнением принятого обязательства по приобретению в собственность истца жилого помещения.

Ссылка апеллянта на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требований, основанных на нормах о неосновательном обогащении, стороной истца не заявлялось, в качестве обоснования иска указаны положения статьи 15 ГК РФ несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 196 ГПК РФ вопрос о том какой закон подлежит применению по данному делу, относится к компетенции суда и разрешается при принятии решения.

Доводы жалобы о неверном применении положений закона относительно срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, несостоятельны.

Согласно общим нормам ГК РФ, регулирующим и устанавливающим срок исковой давности, правила его исчисления, порядка применения (статьи 196, 199, 200 ГК РФ), срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года и начало его течения связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Вывод суда о том, что об отказе Воронова О.П. от исполнения принятых обязательств перед истцом Бобров Н.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не опровергнут. Кроме того, суд обоснованно указала, что последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воронова О.П. по факту совершении в отношении Боброва Н.В. мошеннических действий со стороны Воронова О.П. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Воронов О.П. от выполнения обязательств перед Бобровым Н.В. не отказывается.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой своих прав имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

На основании статьи 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты взысканы на основании расчета, представленного стороной ответчика, стороной истца данный расчет не оспаривался. Решение в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГКРФ.

Доказательств, позволяющих суду снизить размер процентов, ответчиком не представлено и не приведено мотивов, по которым проценты подлежат уменьшению.

Судебная коллегия считает, что размер подлежащих взысканию процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод в указанной части судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда либо его изменения не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Воронова О.П. по доверенности Власовой Н.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи