Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-5264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Велигиной М.А.

6 августа 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК 2") о замене стороны его правопреемником по гражданскому делу N оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 1 июля 2013 года с Ершова М.Д., Ершова Д.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2008 года по 1 мая 2013 года в размере "данные изъяты" копеек, пени - "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копейка.

ОАО "ТГК-2" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" правопреемником ОАО "ТГК-2", ссылаясь на то, что по договору уступки права требования от 27 ноября 2014 года N, заключенному между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и ОАО "ТГК-2", заявителю переданы имущественные права требования (дебиторская задолженность) задолженности по оплате коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение в отношении Ершова М.Д. и членов его семьи за период с февраля 2012 года по июль 2014 года в сумме "данные изъяты" копейки. Решением суда от 1 июля 2013 года с должников взыскана задолженность за период с 1 марта 2008 года по 1 мая 2013 года, в соответствии с расчетом задолженность, переданная по акту, составляет "данные изъяты" копеек.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" не согласилось.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из указанных норм закона следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда; права и обязанности, возникшие на основании решения суда, могут быть уступлены другому лицу; уступка права требования является одном из оснований замены стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года между ОАО "ТГК-2" и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" был заключен договор уступки права требования, по которому управляющая организация уступает ОАО "ТГК-2" право требования, вытекающее из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг - отопление, горячее водоснабжение, оказанных ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении (пункт 1.1 договора). Переход права требования к цессионарию осуществляется с момента подписания акта приёма-передачи к настоящему договору, в котором определена сумма задолженности, на которую передается право требования. Акт приема-передачи содержит основания возникновения права требования, сведения и сумму задолженности каждого должника (пункт 1.2). Объём прав, передаваемого по настоящему договору, составляет "данные изъяты" (пункт 1.3).

В соответствии с актом приёма-передачи (без даты), являющегося неотъемлемой частью договора уступки, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" уступает ОАО "ТГК-2" право требования задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение с должника Ершова М.Д. за жилое помещение по адресу: "адрес" за период с февраля 2012 года по июль 2014 года в общей сумме "данные изъяты" копейки.

Вместе с тем, согласно заочному решению от 1 июля 2013 года в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2008 года по 1 мая 2013 года в размере "данные изъяты" копеек с Ершова М.Д., Ершова Д.В. в солидарном порядке.

Решение от 1 июля 2013 года о взыскании задолженности находится в стадии исполнения.

Таким образом, надлежащие должники, период и размер задолженности определены состоявшимся судебным решением, вступившим в законную силу.

Объем же передаваемых прав по договору уступки не соответствует объёму обязательств, установленных решением суда, имеет иной субъектный состав.

Кроме того, установить точную сумму задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, взысканную по решению суда, не представляется возможным, поскольку задолженность взыскана без указания всех ее составляющих. Это обстоятельство не позволяет соотнести размер взыскания платы за отопление и горячее водоснабжение и объем уступленного права, а потому препятствует уступке задолженности по части взысканной судом оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для замены взыскателя ОАО "Управдом Дзержинского района" правопреемником ОАО "ТГК-2" на основании заключенного договора уступки права требования является правильным.

Доводы частной жалобы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" не опровергают правильность отказа в замене взыскателя по настоящему делу, правовых оснований для отмены определения не содержат по указанным выше мотивам, в связи с чем данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: