Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Велигиной М.А.

20 августа 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле дело гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Романовой Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в пользу Романовой Е.В. возмещение ущерба в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части исковых требований Романовой Е.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания" о производстве работ по утеплении фасада жилого дома "адрес" возмещении ущерба в размере "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Романова Е.В. является собственником квартиры "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "Управляющая компания". С момента постройки жилого дома и вселения в него в 1980 году в маленькой комнате площадью 8,2 кв.м постоянно промерзает стена. При вселении в жилой дом, всем жильцам было рекомендовано утеплить изнутри стену квартиры. Несмотря на произведенное утепление, стена квартиры постоянно мокнет, стал образовываться грибок. При обращении в управляющую компанию, последней было предложено демонтировать утепление в целях осмотра и установления причины намокания. В результате произведенного осмотра управляющей компанией было проведено утепление с внешней стороны наружной стены жилого дома в районе квартиры N В результате действий управляющей компании истица понесла расходы по восстановлению стены квартиры и ремонту потолочного покрытия. Общая стоимость восстановительных работ составила "данные изъяты". Возместить ущерб ответчик отказался. В результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере "данные изъяты". За отказ в добровольном порядке исполнить требования истца подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Управляющая компания" по доверенности Власову А.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Романовой Е.В. по доверенности Семеновой С.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по заявленным Романовой Е.В. исковым требованиям суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины собственника квартиры в выявленных недостатках содержания многоквартирного жилого дома, принимая во внимание наличие письменного требования управляющей компании о демонтаже утепления стены с внутренней стороны комнаты и отсутствие доказательств необходимости проведения работ по демонтажу данной конструкции внутри квартиры в целях утепления фасада спорного многоквартирного жилого дома, удовлетворил требования Романовой Е.В. о возмещении ущерба в полном объеме - в размере "данные изъяты". Кроме того, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд, посчитав завышенной истребуемую истцом сумму компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также длительности нарушения прав потребителя, частично удовлетворил заявленные Романовой Е.В. требования, взыскав в ее пользу "данные изъяты", и штраф в размере "данные изъяты"

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Из материалов дела не следует, что произведенные истцом в комнате работы по утеплению стены явились причиной образования конденсата и промерзания стены. Напротив, причиной этому является ненадлежащее состояние наружной стены дома, требующей ее утепления. Доказательства того, что без демонтажа внутреннего утепления стены комнаты, невозможно было выявить состояние наружной стены многоквартирного жилого дома и произвести ее утепление с внешней стороны, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в том, что Романовой Е.В. были понесены расходы на демонтаж утепляющей конструкции стены и ее восстановление, правильности выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат представленным материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи