Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Велигиной М.А.

20 августа 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле дело гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Челкак А.В. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" задолженность по оплате жилья и нальных услуг за период 14.03.2011 г. по 31.01.2015 г. в размере "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратилось в суд с иском к Челкак А.В. и Пуховой (Челкак) К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 мая 2010 года по 31 января 2015 года в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" по доверенности Елсукову Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение; статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации о ежемесячном внесении нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги; статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации о равных правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; статьями 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных исковых требований суд установил, что ответчик Челкак А.В. является нанимателем квартиры "адрес" в которой также постоянно зарегистрированы Пухова К.А. и несовершеннолетний ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено и не опровергнуто истцом то обстоятельство, что Челкак А.В., Пухова К.А. и несовершеннолетний ФИО1 членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что в порядке части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельно должны отвечать по своим обязательствам: Пухова К.А. в размере 1/3 доли платежей, Челкак А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - в размере 2/3 доли платежей.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований к Пуховой К.А., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Пуховой К.А., поскольку последней были представлены квитанции, свидетельствующие о том, что ею за спорный периоды внесены платежи, превышающие ее долю.

Из материалов дела следует, что о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено обоими ответчиками, в том числе представителем Челкак К.А. по доверенности Свиридкиным К.В. (л.д. 160), в связи с чем не состоятельны доводы жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности было заявлено только одним ответчиком.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 1 мая 2010 года по 13 марта 2011 года и обоснованно исключил сумму задолженности ответчиков за данный период из заявленной к взысканию суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, Пухова К.А. ежемесячно производила оплату за найм жилья и коммунальные услуги из расчета 1/3 доли всех начислений. Оснований для зачета данных сумм в счет погашения предыдущей задолженности по квартире, образовавшейся по вине Челкак А.В., у управляющей организации не имелось.

Также судом обоснованно уменьшена задолженность Челкак А.В. за спорный период за сумму "данные изъяты" рублей, уплаченную по квитанции за февраль 2015 года (л.д. 159), поскольку данный платеж имел конкретное назначение за конкретный период, в связи с чем, зачисление его в счет задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, либо взысканной ранее судебными решениями, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности и включению внесенных ответчиками платежей в погашение задолженности спорного периода.

Доводы жалобы о незаконности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени с "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей при отсутствии заявления о снижении размера неустойки со стороны ответчика несостоятельны.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что об уменьшении размера пеней было заявлено представителем ответчика Челкак А.В. в судебном заседании 21 апреля 2015 года (л.д. 162), право суда на снижение размера неустойки закреплено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки составляет "данные изъяты" копейки, она является несоразмерной последствиям нарушения данного обязательства и размеру задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: