Постановление Ярославского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 4А-302/2015

И.о. председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., рассмотрев жалобу Мальцева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 марта 2015 года, которым

Мальцев А. В., ... года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ;

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 мая 2015 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 марта 2015 года в отношении Мальцева А.В. оставлено без изменения, а жалоба Мальцева А.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 1 января 2015 года в 10 час. 40 мин. у ... управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Мальцев А.В. просит проверить законность и обоснованность постановления и решения. Полагает, что дело судьями рассмотрено формально, необъективно и не всесторонне, допущены нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не были опрошены указанные в материалах дела понятые, имеющиеся в материалах дела доказательства собраны с нарушением закона и являются недопустимыми. Указывает, что автомобилем он не управлял, доказательством его невиновности являются показания свидетеля ФИО1, видевшего его машину в неисправном состоянии до приезда сотрудников ДПС, однако эти показания мировым судьей незаконно исключены из доказательственной базы. Считает, что поскольку он не являлся водителем транспортного средства, то и акт освидетельствования с бумажным носителем не являются допустимыми доказательствами, кроме того, нарушена процедура освидетельствования, так как мундштук аппарата был не новым, информации о приборе инспектором предоставлено не было, целостность клейма не проверена, порядок привлечения к административной ответственности не разъяснен. Поясняет, что понятые при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. Считает, что инспектор ДПС является прямо заинтересованным в исходе дела лицом, его показания не могут быть объективными и достоверными. Отмечает, что судьями приняты показания инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в судебном заседании, однако должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и не вправе быть свидетелем. Указывает на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что на основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ он не мог быть привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы несостоятельны.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей с участием Мальцева А.В. и его защитника, судьей городского суда - с участием защитника, ходатайств о вызове в судебное заседание понятых Мальцевым А.В. и его защитником заявлено не было, их возражений против рассмотрения дела с имеющейся явкой в протоколах судебных заседаний не имеется.

Виновность Мальцева А.В. в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ: составленных с участием понятых и подписанных ими и Мальцевым А.В. протоколом ... от 01.01.2015 года об отстранении Мальцева А.В. в 10 час. 45 мин. от управления транспортным средством, актом ... освидетельствования Мальцева А.В. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата (0,90 мг/л) освидетельствования Мальцева А.В. 01.01.2015 года в 11 час. 23 мин., с результатом освидетельствования Мальцев А.В. был согласен; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО2 и его пояснениями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; схемой места совершения административного правонарушения, составленной 01.01.2015 года в 10 час. 50 мин. и подписанной Мальцевым А.В.; содержанием письменного объяснения Мальцева А.В. от 01.01.2015 года, а также видеозаписью с видеокамеры, установленной в автомобиле ГИБДД, подтверждающими факт управления Мальцевым А.В. автомобилем во время совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения; протоколом ... об административном правонарушении от 01.01.2015 года, составленном в отношении Мальцева А.В. Показания свидетеля ФИО1 не имеют существенных противоречий ни с одним из перечисленных выше доказательств.

Деяние Мальцева А.В. правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Мальцеву А.В. в соответствии с законом.

Судья городского суда, рассмотрев дело с соблюдением требований КоАП РФ, законно и обоснованно оставил постановление мирового судьи без изменения.

Произведенная судьями в постановлении и в решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Заинтересованности ФИО2 в незаконном привлечении Мальцева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ из материалов дела не усматривается. Объяснения Мальцева А.В., данные им после 01.01.2015 года, правомерно отвергнуты мировым судьей как недостоверные, поскольку они опровергнуты совокупностью остальных имеющихся в деле допустимых доказательств, изобличающих Мальцева А.В. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения, по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 марта 2015 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мальцева А. В. оставить без изменения, а жалобу Мальцева А.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Ярославского областного суда А.Б. Чугунов