Постановление Президиума Ярославского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 4Г-760/2015

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Петровой Л.В., Волковой В.Г., Юрина М.В., Кручининой Н.В.

рассмотрел по кассационной жалобе Лаврентьевой Г.Г. гражданское дело по иску Анисимовой А.Г. к Лаврентьевой Г.Г. о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Лаврентьевой Г.Г. к Анисимовой А.Г. об определении порядка пользования земельным участком,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения Лаврентьевой Г.Г., ее представителя Лаптева А.Н., возражения на кассационную жалобу представителя Анисимовой А.Г. адвоката Остапчук Т.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, предназначенный для эксплуатации жилого дома, общей площадью 896 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Анисимовой А.Г. и Лаврентьевой Г.Г., доли которых составляют соответственно 3/10 и 7/10.

Анисимова А.Г. обратилась в суд с иском к Лаврентьевой Г.Г. о разделе земельного участка путем выделении ей земельного участка площадью 269,33 кв. м и Лаврентьевой Г.Г. земельных участков площадью 603,07 кв. м и 23,69 кв. м в соответствии с планом, выполненным "данные изъяты" от 17.09.2013 г. Одновременно Анисимова А.Г. просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование своих исковых требований Анисимова А.Г. сослалась на то, что сособственники не могут достигнуть согласия по вопросу раздела земельного участка.

Лаврентьева Г.Г. предъявила встречный иск к Анисимовой А.Г. об определении порядка пользования указанным земельным участком, представив суду три возможных варианта, подготовленных "данные изъяты" Возражая против исковых требований Анисимовой А.Г., Лаврентьева Г.Г. ссылалась на невозможность реального раздела земельного участка без нарушения ее прав, просила определить порядок пользования земельным участком по варианту, в соответствии с которым передать ей в пользование земельные участки площадью 114 кв.м, 279 кв.м и 24 кв.м, в пользование Анисимовой А.Г. - земельный участок площадью 60 кв. м и в общее пользование - земельный участок площадью 419 кв.м.

В ходе рассмотрения дела Анисимова А.Г. предъявила уточненное исковое заявление, в которое включила исковые требования о разделе жилого дома, просила прекратить право общей долевой собственности Анисимовой А.Г. и Лаврентьевой Г.Г. на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок по адресу: "адрес"; просила признать за ней право собственности на лит. А1, А4, а1, Г8 по данным технического паспорта, составленного 06.09.2012 г., за Лаврентьевой Г.Г. - право собственности на лит. А, А3, А2, а2, Г1, Г2, Г4, Г7. Раздел земельного участка Анисимова А.Г. просила произвести путем выделения ей в собственность земельного участка по одному из двух вариантов согласно планам раздела, выполненным "данные изъяты". В обоснование своих требований Анисимова А.Г. сослалась на то, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым каждый из сособственников занимает отдельную квартиру. Для раздела домовладения необходимо выполнить работы по укреплению стены, разделяющей квартиры, согласно заключению специалистов "данные изъяты" от 16.07.2014 г. В ходе рассмотрения дела Анисимова А.Г. выразила согласие произвести работы за свой счет.

Лаврентьева Г.Г. против раздела дома возражала, ссылаясь на то, что с учетом технического состояния дома раздел невозможен без причинения несоразмерного ущерба. Кроме того, указывала, что в случае удовлетворения иска в собственность Анисимовой А.Г. перейдет часть дома, превышающая по площади ее долю в праве собственности. Против раздела земельного участка Лаврентьева Г.Г. также возражала, настаивая на определении порядка пользования по одному из четырех вариантов, представленных "данные изъяты"

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Управления Росреестра по Ярославской области и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области в судебном заседании не участвовали.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2014 г., постановлено:

"Исковые требования Анисимовой А.Г. удовлетворить частично.

Признать за Анисимовой А.Г. право собственности на жилой дом лит. А1, А4, а1, служебную постройку лит. Г8 по адресу: "адрес" при выполнении Анисимовой А.Г. за счет собственных средств работ по укреплению стены между лит. А4 А2: демонтаж обшивки стены со стороны лит. А4 площадью 17,3 кв. м, демонтаж засыпного утеплителя со стороны лит. А4 площадью 17,3 кв.м, установка каркаса со стороны лит. А4 независимого (без опоры) от перегородки из легко-бетонных блоков площадью 17,3 кв. м, устройство звукоизоляционной прослойки плиты "Роквул" толщиной 80 мм со стороны лит. А4 площадью 17,3 кв. м, устройство обшивки (ГКЛ, ГВЛ, дерево, декоративные панели) со стороны лит. А4 площадью 17,3 кв. м, с последующим прекращением права общей долевой собственности Анисимовой А.Г. в размере 3/10 долей в праве собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, А3 со служебными постройками лит. Г1-Г4, Г7, Г8 по адресу: "адрес".

При выполнении Анисимовой А.Г. работ по укреплению стены между лит. А4 и А2 и получением Лаврентьевой Г.Г. компенсации в размере ... руб. ... коп. прекратить право общей долевой собственности Лаврентьевой Г.Г. в размере 7/10 долей в праве собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, А3 со служебными постройками лит. Г1-Г4, Г7, Г8 по адресу: "адрес" с признанием за Лаврентьевой Г.Г. права собственности на жилой дом лит. А, А2, А3, а2, служебные постройки лит. Г1, Г2, Г4, Г7.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимовой А.Г. отказать.

Встречные исковые требования Лаврентьевой Г.Г. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 896 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес"

Лаврентьева Г.Г. пользуется земельными участками: общей площадью 145 кв. по точкам н1-8-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1; общей площадью 277 кв. м по точкам н16-н15-н14-н13-н12-5-4-н23-н16; общей площадью 24 кв м по точкам н22-н25-н24-3-2-1-10-н22, согласно плану "данные изъяты" от 10.04.2014 г.

Анисимова А.Г. пользуется земельными участками: общей площадью 62 кв.м по точкам н17-н16-н23-н24-н25-н22-н17; общей площадью 26 кв м по точкам н21-н20-н19-н18-н21, согласно плану "данные изъяты" от 10.04.2014 г.

Земельный участок общей площадью 362 кв.м по точкам 9-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-7-6-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19- н20-н21-9 согласно плану "данные изъяты" от 10.04.2014 г. находится в совместном пользовании Лаврентьевой Г.Г. и Анисимовой А.Г.

План "данные изъяты" от 10.04.2014 г. считать неотъемлемой частью решения суда".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части раздела жилого дома в связи с существенным нарушением судами норм материального права. Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 29 июля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что техническая возможность раздела дома имеется, раздел дома не приведет к нарушению прав другого собственника- Лаврентьевой Г.Г.; в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре, ее доле в праве собственности, в пользу Лаврентьевой Г.Г. подлежит выплата денежной компенсации. В иске Анисимовой А.Г. о разделе земельного участка суд отказал, исходя из того, что межевой план от 19.03.2014 г., выполненный "данные изъяты", не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 N 201. Кроме того, предложенные варианты раздела земельного участка нарушают права Лаврентьевой Г.Г., поскольку Анисимова А.Г. претендует на выделение ей земельного участка, под которым проложены канализационные сети, обеспечивающие водоотведение только квартиры N 2, находящейся в пользовании Лаврентьевой Г.Г. Разрешая спор об определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования, расположения на участке жилого дома и хозяйственных построек с учетом их раздела между сторонами и возможность совместного пользования.

В кассационной жалобе оспариваются выводы о наличии технической возможности раздела жилого дома, приводятся доводы о том, что судами не учтены санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что судом не разрешен вопрос о принадлежности хозяйственной постройки лит. Г3, не разрешен вопрос о сносе постройки лит. Г8, Лаврентьева Г.Г. возражает против передачи ей в собственность постройки лит. Г1 (туалет), которая длительное время находилась в пользовании Анисимовой А.Г.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Удовлетворив исковые требования Анисимовой А.Г. о разделе жилого дома, суд разрешил вопрос о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом и хозяйственные постройки и о передаче им определенных частей дома и хозяйственных построек. При этом, прекратив право общей долевой собственности на постройку хозяйственного назначения лит. Г3, вопрос о передаче ее кому-либо из собственников, суд не разрешил.

Решение суда в указанной части обжаловалось в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в резолютивной части решения указания на признание права собственности за Лаврентьевой Г.Г. на хозяйственную постройку лит. Г3 (при наличии указания в решении об удовлетворении исковых требований Анисимовой А.Г. о разделе дома и хозяйственных построек в полном объеме в указанной части иска) возможно устранить путем исправления описки по заявлению заинтересованной стороны.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Отсутствие в резолютивной части решения указания о судьбе постройки хозяйственного назначения лит. Г3 не может рассматриваться как описка.

Из содержания решения суда усматривается, что право общей долевой собственности на указанную постройку прекращено, однако какие-либо суждения о том, кому из участников общей долевой собственности она должна быть передана, в решении суда отсутствуют.

Предъявляя иск о разделе жилого дома и построек хозяйственного назначения, Анисимова А.Г. указывала конкретные помещения в жилом доме и хозяйственные постройки, которые, как она полагала, подлежат передаче ей и Лаврентьевой Г.Г. Постройка лит. Г3 в числе построек хозяйственного назначения, подлежащих передаче в собственность кому-либо из участников общей долевой собственности, в исковом заявлении не указана.

В кассационной жалобе Лаврентьева Г.Г. ссылается на то, что указанная постройка расположена на земельном участке, переданном в совместное пользование сторон, имеет два входа и находится в совместном пользовании.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст.252 ГК РФ и ст.ст.195, 198 ГПК РФ.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев