Постановление Президиума Ярославского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 4Г-907/2015

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Волковой В.Г., Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Юрина М.В.

рассмотрел по кассационной жалобе мэрии г.Ярославля и УЗР мэрии г.Ярославля дело по иску Румянцева В.В. к Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля о признании преимущественного права аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., представителя мэрии г.Ярославля и УЗР мэрии г.Ярославля Шмакову Т.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Румянцева В.В. и его представителя Железцова О.В., президиум,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев В.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес 1" площадью "площадь 1" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", на котором осуществляет строительство жилого дома.

На смежном земельном участке по адресу "адрес 2" площадью "площадь 2" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" находятся принадлежащие Румянцеву В.В. на праве собственности железобетонный столб электроопоры, а также сеть канализации протяженностью 30м. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП за Румянцевым В.В. на основании решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 марта 2014г. Кроме того, решениями Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 октября 2012г. и от 1 августа 2014г. на указанный земельный участок установлены сервитуты: площадью "данные изъяты" кв.м. - для обеспечения проезда автотранспорта, площадью "данные изъяты" кв.м. - для обслуживания коммуникаций, площадью "данные изъяты" кв.м. - для обслуживания электроопоры, "данные изъяты" кв.м. - для строительства газопровода и водопровода.

Румянцев В.В. предъявил иск к УЗР мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля о признании преимущественного права аренды на земельный участок по адресу: "адрес 2" площадью "площадь 2" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", понуждении к предоставлению истцу указанного участка в аренду, отмене постановления мэра г.Ярославля N38 от 14 января 2014г. "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес 2"", признании незаконным отказа УЗР мэрии г.Ярославля от 2 сентября 2014г., наложении ареста на действия органов местного самоуправления, связанные с продажей права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

УЗР мэрии г.Ярославля и мэрия г.Ярославля исковых требований не признали.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 3 декабря 2014г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 апреля 2015г. указанное решение отменено, принято новое решение:

"Признать незаконным отказ Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля от 2 сентября 2014г. в предоставлении Румянцеву В.В. земельного участка в аренду.

Постановление мэрии г.Ярославля от 14 января 2014г. N38 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес 2"" отменить.

Признать за Румянцевым В.В. право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес 2"".

На указанное апелляционное определение мэрией г.Ярославля и УЗР мэрии г.Ярославля подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что в отношении спорного земельного участка истцу установлен сервитут, согласовано производство работ по прокладке газопровода и водопровода, доказательств наличия на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, не представлено.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные требования, суд второй инстанции указал, что истцу принадлежат на праве собственности сооружения - сеть канализации и железобетонный столб электроопоры, указанное имущество является недвижимым, в силу п.3 ст.35, п.1 ст.36 ЗК РФ собственнику указанного имущества принадлежит преимущественное право на заключение договора аренды, наличие установленных ранее сервитутов не может являться основанием к отказу в реализации такого права.

Вывод суда второй инстанции о том, что принадлежащее истцу имущество - сеть канализации и железобетонный столб электроопоры - относится к недвижимому имуществу, является правильным.

Вместе с тем с остальными суждениями и выводами, содержащимися в апелляционном определении, согласиться нельзя.

В силу п.3 ст.35 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения районным судом, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения районным судом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как видно из материалов дела, на земельном участке площадью "площадь 2" кв.м. расположена недвижимость истца - канализация и железобетонный столб, занимающие общую площадь "данные изъяты" кв.м. (л.л.д.13, 15). Кроме того, права истца защищены установленным по решению суда сервитутом.

Признавая при таких обстоятельствах право истца на аренду земельного участка существенно превосходящего по размерам площадь, которую занимают принадлежащие истцу объекты, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу п.3 ст.33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора районным судом) для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Толкование апелляционной инстанции статьи 33 ЗК РФ, действовавшей на момент разрешения спора, как нормы предоставления земельных участков в собственность, не отвечает наименованию указанной правовой нормы - "Нормы предоставления земельных участков".

С учетом изложенного, ссылки суда апелляционной инстанции на п.3 ст.35, п.1 ст.36 ЗК РФ при неправильном толкований положений п.3 ст.33 ЗК РФ не давали оснований для признания за истцом преимущественного права на аренду спорного земельного участка.

Допущенное нарушение норм материального права является существенным, привело к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 апреля 2015г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ананьев В.Н.