Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ломейко О.И., Музурова В.Б. - представителя ответчика Васина А.Б. на решение Черногорского городского суда от 27 апреля 2015 года, которым исковые требования Ломейко О.И. к Васину А.Б. о возврате неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ломейко О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Васина А.Б. и его представителя Музурова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломейко О.И. обратился в суд с иском к Васину А.Б. о взыскании ... руб. в счет возврата неосновательного обогащения, также просил возместить судебные расходы на оплату услуг в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб ... В обоснование иска указал, что ответчик является собственником ... доли в праве общей собственности жилого дома и земельного участка, расположенных в ... Собственниками другой ... доли являлись Ситниковы С.С. и Т.В., с которыми истец 07 мая 2014 г. заключил договор купли-продажи. Васин А.Б., как лицо, имеющее преимущественное право покупки доли в праве общей собственности оспорил данную сделку. Решением Черногорского городского суда от 24 июня 2014 г. права и обязанности покупателя по договору купли продажи 07 мая 2014 г. были переведены на Васина А.Б ... В настоящее время Васину А.Б. принадлежит весь дом и весь земельный участок по ... Считая себя добросовестным приобретателем после заключения сделки, истец осуществил ремонтные работы и работы по очистке земельного участка. С переходом к Васину А.Б. всех прав покупателя и собственника на земельный участок и дом, к нему так же перешли права на результаты затрат истца, которыми ответчик в настоящее время пользуется. Считал, что данные затраты составляют неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель С.А. Титлов исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что на спорном земельном участке были произведены ремонтные работы и работы по очистке мусора. В настоящее время улучшениями пользуется ответчик, поэтому просили взыскать с него стоимость работ на сумму ... руб. и стоимость строительных материалов в сумме ... руб..

Ответчик и его представитель Музуров В.В. исковые требования не признали, отрицали производство истцом строительных работ и использование для строительства строительных материалов. Кроме того считали, что право собственности на долю в праве общей собственности на дом и земельный участок у ответчика возникло только с момента регистрации его права - с 23 сентября 2014г. Считали, что Васин А.Б. является ненадлежащим ответчиком. Просили в иске Ломейко О.И. отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ситников С.С. и Ситникова Т.В. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым взыскано с Васина А.Б. в пользу Ломейко О.И. ... руб. в счет возврата неосновательного обогащения, ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С решением не согласились истец Ломейко О.И., Музуров В.Б. - представитель ответчика Васина А.Б..

В апелляционной жалобе истец Ломейко О.И. просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме с взыскать Васина А.Б. ... руб. в счет возврата неосновательного обогащения, возместить судебные расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васина А.Б. -Музуров В.Б. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что Васин А.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок до октября 2014 года находился в собственности у Ситниковых. Ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих произведение истцом работ в доме и на земельном участке. Полагал, что произведенными работами он никак не может воспользоваться.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда от 24 июня 2014 года на Васина А.Б. переведены права и обязанности покупателя по договору купли продажи ... доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в ... , заключенному 07 мая 2014 года между Ситниковой Т.В. Ситниковым С.С. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12 ФИО13 с одной стороны и Ломейко О.И. с другой стороны. Решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2014 года.

Васин А.Б. 23 октября 2014 года зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.41, 42).

Обращаясь в суд с иском о возврате неосновательного обогащения в размере ... руб., Ломейко О.И. указал, что в период пользования земельным участком с момента подписания договора купли-продажи от 07 мая 2014 г. производил строительные, ремонтные работы и работы по очистке территории, оплатил за услуги проведения зимнего водопровода, утверждал, все работы произведены им в целях улучшения качества быта, в подтверждение чего представил бытовой договор найма временного трудового коллектива, акт выполненных работ, товарные чеки на строительные материалы.

Согласно заключения судебной строительной экспертизы ООО " ... " и дополнительной судебной строительной экспертизы, объяснений эксперта ФИО14 на земельном участке по ... имеются в наличии следующий результаты строительных работ: копка ямы под уличный туалет, копка траншей под дом, монтаж столбов под забор с бетонированием основания - 9 столбов с восточной стороны, монтаж столбов под забор 5 столбов, установка лаг для забора, набор заборной доски, укрепление стен времянки столбами с бетонированием основания.

Как видно из заключения дополнительной строительной экспертизы ООО " ... ", ею определена стоимость работ и строительных материалов: копка ямы под уличный туалет составляет ... руб., копка траншей под дом - ... руб., монтаж столбов под забор с бетонированием основания - 9 столбов с восточной стороны - ... руб., установка лаг для забора - ... руб., набор заборной доски - ... руб., укрепление стен времянки столбами с бетонированием основания - ... руб. Всего на общую сумму ... руб..

Оценивая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Ломейко О.Н выполнения на земельном участке ремонтно-строительных работ в виде копки ямы под уличный туалет, копки траншей под дом, монтажа столбов под забор с бетонированием основания - 9 столбов с восточной стороны, монтажа столбов под забор 5 столбов, установки лаг для забора, набора заборной доски, укрепления стен времянки столбами с бетонированием основания.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что проведенные им работы в виде копки ямы под уличный туалет и копке траншей под дом относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

По смыслу ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Для правильного разрешения заявленных требований в таком случае существенное значение имеет именно обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество и увеличение стоимости этого имущества за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда истцу стало известно о неправомерности владения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимыми расходами для поддержания территории земельного участка и жилого помещения в исправном состоянии являются расходы:

- на монтаж столбов под забор с бетонированием основания - 9 столбов с восточной стороны - ... руб.;

- на установку лаг для забора - ... руб.;

- набор заборной доски - ... руб.;

- на укрепление стен времянки столбами с бетонированием основания - ... руб.

Всего на общую сумму ... руб..

Указанные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на восстановление и сохранение имущества.

Вместе с тем, расходы по копки ямы под уличный туалет стоимостью ... руб., и копки траншей под дом стоимостью ... руб. нельзя отнести к необходимым для сохранению земельного участка и дома.

Истцом также не представлено доказательств того, что произведенные работы увеличивают стоимость дома или земельного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

В силу изложенного в счет возврата неосновательного обогащения подлежит взысканию ... руб..

В связи с изменением решения подлежат изменению возмещаемая сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины оплате услуг эксперта

Пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание характер и сложность спора, также объем участия представителя в рассмотрении спора, требования разумности, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в размере ... руб. является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 27 апреля 2015 года по настоящему делу в части размера денежной суммы взысканной с Васина А.Б. в пользу Ломейко О.И. изменить.

Взыскать с Васина А.Б. в пользу Ломейко О.И. ... руб. в счет возврата неосновательного обогащения, ... руб. ... коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг экспертов, ... руб. ... коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Ломейко О.И., Музурова В.Б. - представителя ответчика Васина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович