Решение Астраханского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 12-271/2015

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Кондратьеве СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе Л.Н.Н. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Выслушав Л.Н.Н. поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов во дворе "адрес" Л.Н.Н. учинил хулиганские действия в отношении К.В.И., выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА N (л.д. 2), заявлением К.В.И. о привлечении к административной ответственности (л.д. 4), письменными объяснениями К.В.И., Б.О.А., Т.А.С. (л.д. 5, 7, 9, 11), рапортом полицейского роты N 2 батальона полиции ОВО по г. Астрахани (л.д. 6).

При таких обстоятельствах действия Л.Н.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что административное расследование и судебное рассмотрение дела проведены не в полном объеме, односторонне с обвинительным уклоном, не учтены все обстоятельства по делу, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела. Обстоятельства совершения административного правонарушения исследованы в полном объеме и им дана правовая оценка в

соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы Л.Н.Н. о том, что письменные объяснения отобраны у него не своевременно с нарушением права на защиту, не влекут отмену постановления суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом постановления и доводы жалобы о том, что перед началом судебного заседания не ознакомлен с материалами дела, отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей лицам, участвующим в деле. Вопреки доводам жалобы Л.Н.Н. разъяснялись права предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует, имеющаяся в материалах дела подписка о разъяснении прав (л.д. 17). Ходатайств отвечающих требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей и свидетелей, не являются основаниями для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что не предоставлен протокол судебного заседания для подачи замечаний, являются необоснованными, поскольку ходатайства о ведении протокола судебного заседании не заявлялось. Л.Н.Н. не возражал против рассмотрения административного дела без ведения протокола судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что при определении размера штрафа судом допущена ошибка, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, поскольку определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ допущенная в резолютивной части постановления опечатка устранена.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Приложенные к жалобе документы, не влияют на правильность выводов районного суда.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил: постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без изменения, жалобу Л.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин