Решение Астраханского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 21-369/2015

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Кондратьеве СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" оставлена без удовлетворения.

В жалобе Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ставится вопрос об отмене решения суда и постановления Государственной инспекции труда в Астраханской области, в связи с необоснованностью выводов административного органа о нарушении обществом пункта 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав защитника З.Л.А. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления не имеется.

Часть 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года за N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Астраханской области проведена внеплановая документарная проверка Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки установлено, что обществом в ДД.ММ.ГГГГ году и на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ года не организована и не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда

2

( специальной оценки условий труда), чем нарушены положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона "О специальной оценке условий труда".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), актом проверки Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), предписанием Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), заявлениями Б.Я.А., М.Н.В. (л.д. 34, 35).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности Общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, оцененные судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что аттестация рабочих мест по условиям труда М.Н.В. и Б.Я.А. в ДД.ММ.ГГГГ году не требовалась до ДД.ММ.ГГГГ до внесения изменений в приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N N, являются несостоятельными, поскольку М.И.В. и Б.Я.А. не относятся к работникам исключительно занятым на персональных компьютерах и эксплуатирующим аппараты копировально-множительной и иной офисной техники.

Доводы жалобы о том, что спецоценка условий труда офисных работников была запланирована в ДД.ММ.ГГГГ году, а установленный в предписании инспекции труда срок внеплановой и плановой спецоценки условий труда до ДД.ММ.ГГГГ, является не выполнимым, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого решения, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Судья Астраханского " ?

областного суда А.Б. Стёпин