Решение Астраханского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 21-425/2015

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Астраханский завод холодильного оборудования" на решение Советского районного суда г.Астрахани от " ... " года, постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани М. от " ... " года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества "Астраханский завод холодильного оборудования"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани от " ... " года ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования" обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от " ... " года постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани от " ... " года о привлечении ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования" без удовлетворения.

ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда от " ... " года, постановление административного органа от " ... " года отменить, указав, что поскольку все помещения Общества находятся в аренде третьих лиц, то ответственность за нарушение пожарной безопасности должна возлагаться на арендаторов. Оспариваемое постановление нарушает принцип назначения наказания за совершение нескольких административных правонарушений, установленный статьей 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы судьей Советского районного суда г. Астрахани указанные доводы оставлены без внимания.

Выслушав представителей ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования" М., С., поддержавших доводы жалобы, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315 утверждены нормы пожарной безопасности, а также "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", в который входят и подсобные помещения.

Районным судом установлено, что с " ... " года по " ... " года Государственным инспектором по пожарному надзору г. Астрахани была проведена внеплановая проверка противопожарного состояния помещений ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования".

В ходе проверки установлено, что по адресу: "адрес" выявлены нарушения требований пожарной безопасности в *** - подсобное помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (4 этаж).

Районный суд обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани М. постановления по делу об административном правонарушении и наличия в действиях ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства и виновность ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования" в допущенном нарушении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответственность за нарушение пожарной безопасности должна возлагаться на арендатора помещения, были предметом обсуждения при рассмотрении дела районным судом. При этом, судом обоснованного указано, что сам факт отсутствия эксплуатации помещения собственником, не влечет отмену постановления должностного лица.

Из договора аренды N от " ... " года следует, что в литере N по адресу: "адрес" передано в аренду помещение - офис N, тогда как нарушения правил пожарной безопасности установлены в ином помещении, принадлежащем на праве собственности ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования".

Кроме того, с учетом положений действующего законодательства, регулирующих вопросы в сфере пожарной безопасности, а также использования нежилого помещения иным лицом по договору аренды, собственник помещения не освобождается от ответственности за исполнение требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о нарушении принципа назначения наказания за совершение нескольких административных правонарушений, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Одновременное нарушение Обществом ряда обязательных требований в области пожарной безопасности влечет привлечение лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое административное правонарушение в пределах установленной санкции.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения районного суда при производстве по делу, не допущено. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г.Астрахани от " ... " года, постановление заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани от " ... " года оставить без изменения, жалобу ОАО "Астраханский завод холодильного оборудования" - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда М.М. Хасанова

4