Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Усенко О.А., Конышевой И.Н.,

при секретаре Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СФ "ДиС" Домащенко Д.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "АСТ-ТЕКС" к ООО СФ "ДиС", Дятлову Д.Е., Волченковой К.Е., Дятловой Л.М. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АСТ-ТЕКС" обратилось в суд с иском, указав, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N с ответчика ООО СФ "ДиС" в пользу истца ООО "АСТ-ТЕКС" был взыскан основной долг в сумме 14 428 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 95 140 рублей. В рамках рассмотрения дела судом 15 ноября 2013 года было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику - ООО СФ "ДиС" и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска. 12 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "СФ "ДиС". 07 мая 2014 года по вышеуказанному делу вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15 ноября 2013 года. Несмотря на наличие наложенного судом ареста, ответчиком заключены договоры купли-продажи автомобилей и квартиры, принадлежащих ему на праве собственности, с Дятловой Д.Е., Волченковой К.Е., Дятловой Л.М. Истец считает, что поскольку ответчик знал о принятых обеспечительных мерах в отношении арестованного имущества, то не вправе был распоряжаться им и реализовывать его третьим лицам. Принимая во внимание, что договоры купли-продажи, заключенные ООО "АСТ-ТЕКС" с Дятловым Д.Е., Волченковой К.Е., Дятловой Л.М. заключены в период действия определения о принятии обеспечительных мер по иску от 15 ноября 2013 года, то считают данные сделки заключенными с нарушением закона. Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска, истец просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей: "ТАМ - 190 А110Т", 1993 года выпуска, "ЗИЛ - ММ3 - 45021 самосвал", 1986 года выпуска, г/н N, "Икарус", 1981 года выпуска, N, "ТАМ -190А11ОТ", 1993 года выпуска, г/н N, "ВАЗ 2109", 1988 года выпуска, г/н N, "КРАЗ-256Б1 самосвал", 1991 года выпуска, N, "КО - 50313-2 машина вакуумная", 2010 года выпуска, N, "КРАЗ - 256Б1 самосвал", 1991 года выпуска, N, "Луидор - 225000 автобус", 2012 года выпуска, N, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО СФ "ДиС" и Волченковой К.Е. и применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение; признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей "JAGUAR XJ", 2012 года выпуска, N, "Nissan GTR", 2012 года выпуска, N, "Daewoo Nexia", 2012 года выпуска, N, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО СФ "ДиС" и Дятловым Д.Е. и применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 56 кв. м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО СФ "ДиС" и Дятловой Л.М. и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Определением суда от 24 апреля 2015 года по делу в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области.

В судебном заседании представители истца ООО "АСТ-ТЕКС" Протопопов О.Н. и Бочарников А.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СФ "ДиС" Домащенко Л.А. исковые требования не признал.

Ответчики Дятлов Д.Е., Волченкова К.Е., Дятлова Л.М. в судебном заседании не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП ОИП ФИО14 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2015 года исковые требования ООО "АСТ-ТЕКС" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СФ "ДиС" Домащенко Д.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что, обратившись 28 апреля 2014 года в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, истец считал, что его требования к ООО СФ "ДиС" удовлетворены в полном объеме, тогда как оспариваемые договоры купли-продажи заключены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не дана оценка выписки из единой базы данных ФССП по АО, согласно которой задолженности ООО СФ "ДиС" перед истцом не имеется. В нарушение требований ГПК РФ, суд принял в качестве доказательства по делу незаверенную копию "Сообщения о рыночной стоимости", в котором отсутствует заключение о стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Также считает незаконным решение в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля "ТАМ -190А11ОТ", 1993 года выпуска, г/н N, который заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая надлежащее извещение, а также явку подателя жалобы - представителя ООО СФ "ДиС" Домащенко Д.А. в судебное заседание и его необоснованный уход из него, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "АСТ-ТЕКС" по доверенности Протопопова О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела N по иску ООО "АСТ-ТЕКС" к ООО СФ "ДиС" о взыскании основного долга в сумме 14428000 рублей за поставку товара и оказание транспортных услуг , определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2013 года в целях обеспечения иска был наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику - ООО СФ "ДиС" и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска 14428 000 рублей.

19 ноября 2013 года судебным приставом МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО15 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО СФ "ДиС" N на основании исполнительного листа серии N, выданного Арбитражным судом Астраханской области 15 ноября 2013 года по делу N.

В этот же день, 19 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, открытых на имя должника в банках, а также о розыске имущества и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах в банке филиала "Газпромбанк" (ОАО), банке отделения N8625 Сбербанка России на общую сумму 14428000 рублей.

20 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

23 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника, согласно которым отменен розыск имущества и запрет на распоряжение имуществом принадлежащих ООО СФ "ДиС" на праве собственности.

24 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N фактическим исполнением исполнительного документа: наложением ареста на денежные средства ООО СФ "ДиС" в размере 14428 000 рублей, находящиеся на счете в филиале "данные изъяты", согласно представленной банком информации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2015 года по делу N отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "АСТ-ТЕКС" к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО15 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 23 декабря 2013 года о снятии ареста с имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2014 года по делу N обеспечительные меры отменены.

Также как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СФ "ДиС" до отмены обеспечительных мер (то есть до 07 мая 2014 года) заключены оспариваемые истцом сделки по отчуждению принадлежащего ООО "СФ "ДиС" на праве собственности имущества, а именно: договоры купли-продажи автомобилей "ТАМ - 190 АН ОТ", 1993 года выпуска, "ЗИЛ - ММ3 - 45021 самосвал", 1986 года выпуска, г/н N, "Икарус", 1981 года выпуска, N, "ТАМ -190А11ОТ", 1993 года выпуска, г/н N, "ВАЗ 2109", 1988 года выпуска, г/н N, "КРАЗ-256Б1 самосвал", 1991 года выпуска, N, "КО - 50313-2 машина вакуумная", 2010 года выпуска, N, "КРАЗ - 256Б1 самосвал", 1991 года выпуска, N, "Луидор - 225000 автобус", 2012 года выпуска, N, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СФ "ДиС" и Волченковой К.Е.; договоры купли-продажи автомобилей "JAGUAR XJ", 2012 года выпуска, N, "Nissan GTR", 2012 года выпуска, N, "Daewoo Nexia", 2012 года выпуска, N, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СФ "ДиС" и Дятловым Д.Е.; договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 56 кв. м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СФ "ДиС" и Дятловой Л.М..

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что отчуждение спорного имущества было осуществлено ответчиком в нарушение требований законодательства, в период вынесения Арбитражным судом Астраханской области определения от 15 ноября 2013 года о наложении ареста на имущество ООО СФ "ДиС" и до его отмены определением от 07 мая 2014 года.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Арест имущества является наиболее распространенной мерой и состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом.

Любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается недействительным, как сделка, не соответствующая закону.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в действие в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих действие ограничений, связанных с арестом имущества, с момента регистрации указанных ограничений в соответствующих органах.

Материалами дела подтверждается, что все оспариваемые сделки заключены ООО "ДиС" после вынесения судом определения о наложении ареста от 15 ноября 2013 года и до вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер от 07 мая 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии решения Арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2015 года об отказе в удовлетворении требований ООО "АСТ-ТЕКС" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 23 декабря 2013 года о снятии ареста с имущества ООО СФ "ДиС", выписки из единой базы данных ФССП по АО, как и иные доводы, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку п рименительно к положениям указанных выше норм права, с момента наложения ареста на имущество, ответчик лишен права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под арестом. Совершенные им сделки, направленные на определение юридической судьбы арестованного имущества, свидетельствуют о совершении им действий по распоряжению данным имуществом, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Также вопреки доводам жалобы, из определения Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2015 года о принятии к производству заявления ООО "АСТ-ТЕКС" о включении в реестр требований кредиторов, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СФ "ДиС", следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 7015230 рублей.

Что касается доводов жалобы о незаконности сделки в отношении автомобиля "ТАМ -190А11ОТ", 1993 года выпуска, г/н N, то они также являются несостоятельными, поскольку как следует из договора купли-продажи данного транспортного средства, последний заключен между ООО "ДиС" и Волченковой К.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), то есть в период действия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СФ "ДиС" и Волченковой К.Е.; договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СФ "ДиС" и Дятловым Д.Е., а также договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СФ "ДиС" и Дятловой Л.М., являются недействительными сделками, совершенными в период действия ограничений в отношении всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, наложенных определением суда от 15 ноября 2013 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, соответствующего требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СФ "ДиС" Домащенко Д.А. - без удовлетворения.

.

.