Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

пр едседательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Егоровой И.В., Конышевой И.Н.

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по частной жалобе Рияновой Л.Р. на определение Советского районного суда г.Астрахани от 8 июля 2015 года по заявлению Сальмаевой Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Рияновой Л.Р. к Сальмаевой Г.А., Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, АФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Федеральной кадастровой палате об устранении нарушенного права землепользования, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности, обязании погасить регистрационную запись оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. В связи с чем Сальмаева Г.А. просила взыскать с истца Рияновой Г.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2015 года с Рияновой Л.Р. в пользу Сальмаевой Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В частной жалобе Риянова Л.Р. просит определение суда отменить, полагает, что взысканные расходы являются не разумными и несоразмерными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, объяснения Сальмаевой Г.А., возражавшей по доводам жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с вышеуказанной нормой, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия указанные выводы считает обоснованными, поскольку они сделаны на правильном применении норм процессуального права.

При этом суд обоснованно применил часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г.Астрахани находилось гражданское дело по иску Рияновой Л.Р. к Сальмаевой Г.А., Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, АФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Федеральной кадастровой палате об устранении нарушенного права землепользования, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности, обязании погасить регистрационную запись.

На основании квитанций АК "Ника" г.Астрахани, между Сальмаевой Л.Г. и адвокатом Земсковой О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебном разбирательстве и квитанциями по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

Учитывая вышеприведенные требования закона и сведения об оплате расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применив аналогию закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Рияновой Л.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Доводы частной жалобы заявителя о том, что взысканные расходы являются не разумными и несоразмерными, судебная коллегия признает неубедительными.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца., суд первой инстанции учел в полной мере положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, время участия представителя в рассмотрении дела, степень сложности и характер рассмотренного спора, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Сальмаевой Г.А., количества судебных заседаний, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Р уководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Рияновой Л.Р. - без удовлетворения .